Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-1939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1939/2019
город Кемерово
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-20-18-03 от 18.01.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2– представить по доверенности от 29.05.2015, паспорт;

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее – заявитель, ОАО «Прокопьевское транспортное управление», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 03-20-18-03 от 18.01.2019 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанным постановлением ОАО «Прокопьевское транспортное управление» назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, в части размера административного штрафа.

ОАО «Прокопьевское транспортное управление» признает свою вину, при проведении проверки оказывало административному органу содействие.

Также ОАО «Прокопьевское транспортное управление» считает, что при назначении административного наказания административный орган не учел имущественное и финансовое положение общества. В связи с этим возможно его назначение в размере ниже минимального предела.

Также указывает, что ОАО «Прокопьевское транспортное управление» привлекается за данное правонарушение впервые, его действия не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Определением суда от 06.02.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании требование не признал, представил отзыв, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 03-20-18-03 от 18.01.2019 вынесено в рамках полномочий административного органа и в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В период с 22.10.2018 года по 24.10.2018 года на основании приказа начальника инспекции от 12.10.2018 № 226/ОЗ-ОС проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Корпус №7 санатория «Шахтер г. Прокопьевск», расположенного по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществляется по проектной документации, разработанной ООО «Творческая мастерская архитектора Но Нам Сеп» (выписка из реестра членов саморегулирумой организации «Ассоциация проектировщиков Южного округа» № 20-04-18-211 от 20.04.2018), шифр проекта 07-04-17.

Положительное заключение экспертизы от 31.08.2018 № 77-2-1-3-0495-18 ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № RA.RU.610987).

Здание корпуса № 7 запроектировано 5-ти этажным (включая цокольный этаж), размером в плане 12,0x37,1м, кирпичным, конструкция наружной отделки - вентилируемый фасад, кровля - плоская с организованным водостоком.

На момент проверки на объекте выполнены работы:

- устройство фундамента;

- устройство наружных и внутренних стен цокольного этажа;

На момент проверки работы на объекте производились работы:

- устройство монолитных участков и антисейсмических поясов на отм. + 3.000, вертикальных сердечников в осях Б-В/1-12;

- приступили к кирпичной кладке наружных стен в уровне 2-го этажа в осях 1-12/В;

- армирование стенок лифта в осях 1-2/А-А1 на отм. 0.000.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

- нарушение лицом, осуществляющим строительство на основании договора заключенного с застройщиком - ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (договор генерального подряда от 05.03.2018 № 1.3/59) требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство № 42-RU4231200020-2/08-2018 выдано администрацией г. Прокопьевска застройщику - ООО «Лидер НК» на строительство объекта капитального строительства - «Корпус № 7 санатория «Шахтер г. Прокопьевск» - 05.10.2018, тогда как согласно записям в разделе № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства» общего журнала работ № 1, ОАО «Прокопьевское транспортное управление» приступило к работам 06.08.2018, приложение (копия журнала общих работ, стр. 17-18).

Таким образом, строительные работы на объекте «Корпус № 7 санатория «Шахтер» г. Прокопьевск», «Прокопьевское транспортное управление», в период с 06.08.2018 до 05.10.2018 производились без наличия оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Прокопьевское транспортное управление» составлен протокол об административном правонарушении № 03-20-18-3 от 23.11.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.01.2019 заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление № 03-20-18-03 о привлечении ОАО «Прокопьевское транспортное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, разрешение на строительство № 42-RU4231200020-2/08-2018 выдано администрацией г. Прокопьевска застройщику - ООО «Лидер НК» на строительство объекта капитального строительства - «Корпус № 7 санатория «Шахтер г. Прокопьевск» - 05.10.2018, тогда как согласно записям в разделе № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства» общего журнала работ № 1, ОАО «Прокопьевское транспортное управление» приступило к работам 06.08.2018, приложение (копия журнала общих работ, стр. 17-18).

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от 23.11.2018 № 03-20-18-3 об административном правонарушении, актом проверки от 24.10.2018 № 03-20-18-1, постановлением по делу об административном правонарушении № 03-20-18-03 от 18.01.2019.

Административное правонарушение допущено по вине ОАО «Прокопьевское транспортное управление», так как оно своими действиями (бездействием) нарушило требования части 2 статьи 51 ГрК РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, при этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а процессуальный порядок привлечения и срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод заявителя о том, что при назначении административного наказания административный орган не учел имущественное и финансовое положение Общества.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так Обществом в обосновании своего имущественного и финансового положения представлены следующие документы:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2018;

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 03-20-18-03 от 18.01.2019 в части назначения наказания.

Наказание открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вернуть открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №184 от 21.01.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина