Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А50-9279/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5841/2022-АК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А50-9279/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2022 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А50-9279/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ООО УК «Урал Сервис»

об оспаривании решения №2022-02/084/1 от 12.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-02/084/1 от 12.04.2022.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель повторно настаивает на том, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что при удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения возможны два варианта развития событий:

- В случае удовлетворения искового заявления решение № 2022-02-084/1 от 12 апреля 2022 года будет признано незаконным. ООО «УК «Профи - М» продолжит управление многоквартирным домом № 32 по улице Крупской города Перми;

- В случае отказа в удовлетворении искового заявления решение № 2022-02-084/1 от 12 апреля 2022 года не будет признано незаконным. ООО «УК «Урал Сервис» приступит к управлению многоквартирным домом № 32 по улице Крупской города Перми с даты вступления решения суда в силу.?

При отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах ООО «УК «Урал Сервис» приступает к управлению многоквартирным домом № 32 по улице Крупской города Перми, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собирает денежные средства с жителей дома.

В случае удовлетворения заявленных требований, решение № 2022-02- 084/1 от 12 апреля 2022 года будет признано незаконным, наступят следующие последствия:

1. ИГЖН ПК обязана будет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «Профи - М» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2. ООО «УК «Урал Сервис» обязано будет произвести возврат денежных средств жителям дома, так как управляла домом и собирала денежные средства незаконно.

3. ООО «УК «Профи - М» имеет право предъявить исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве убытков (упущенной выгоды) (ст. 15 ГК РФ), за счет казны Пермского края.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что по приведенным заявителем доводам основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года производство по делу № А50-9279/2022 прекращено в связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» от заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 по делу № А50-9279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Ю.В. Шаламова