Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А70-18917/2022

1003/2023-14454(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18917/2022
07 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1772/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лтрак» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 о приостановлении производства по делу № А70-18917/2022 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лтрак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Эврика-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора и об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТРАК» - ФИО2 по доверенности № 3 от 10.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лтрак» (далее – ООО «Лтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика-Трейд» (далее – ООО «Эврика-Трейд») о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 № 0609/21 и обязании освободить арендуемое имущество.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу № А70-18917/2022 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129775/2022

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 № 0609/21 и обязании освободить арендуемое имущество.


В обоснование исковых требований ООО «Лтрак» указало на заключение сторонами договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.09.2021 сроком действия по 06.07.2026, передачу имущества (производственное здание, нежилое здание, земельный участок) по акту приема-передачи от 06.09.2021, а также ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, в том числе, на отсутствие государственной регистрации договор аренды, в связи с чем считает договор незаключенным.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения арбитражным судом решения по делу № А56-129775/2022, мотивированное тем, что предметом рассмотрения по указанному делу является требование ООО «Эврика-Трейд» о признании договора недвижимого имущества с правом выкупа от 06.09.2021 сроком действия по 06.07.2026 незаключенным по основаниям отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу № А56-129775/2022 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с этим посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-129775/2022 и вступления в законную силу решения по указанному делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения


дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вопрос о заключенности договора аренды входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием государственной регистрации договор, ответчик указал в отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А56-129775/2022 заявления ООО «Эврика-Трейд» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.09.2021 сроком действия по 06.07.2026, на котором ООО «Лтрак» основывает свои исковые требования в рамках настоящего дела, вопреки доводам ООО «Эврика-Трейд» и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 о приостановлении производства по делу № А70-18917/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Эврика-Трейд» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна