Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-4113/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10598/2017-АК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А50-4113/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048): Исакова Я.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года

по делу № А50-4113/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.01.2017 № 08-32 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017) требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 270 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель приводит доводы о том, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; обязанность по приемке товаров и документов на товары, при приемке в магазин, возложены на администраторов магазина; доказательств того, что действия общества повлекли вред жизни или здоровью людей, являющийся квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено; считает, что общество не является субъектом административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 28.09.2016 № 1867 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующих нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что обществом при осуществлении деятельности по розничной продаже продовольственных товаров в магазинах «Красное и белое», расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 66, Юрша, 80, Краснофлотская, 28, Тургенева, 25, Заречная, 138, допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011); Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 14.11.2016 № 862 и послужили основанием для составления 28.12.2016 в отношении общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.01.2017 № 08-32 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 26.01.2017 № 08-32 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в том числе в приложениях к ТР ТС 021/2011, в приложениях к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений TP ТС 022/2011,TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ТР ТС 034/2013, Закона № 52-ФЗ, Закона № 29-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколами лабораторных исследований от 31.10.2016, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

В целом, из существа допущенных нарушений, поименованных в постановлении, следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и правильности квалификации правонарушения.

Приведенный суду апелляционной инстанции довод заявителя о недоказанности нарушения в части хранения продукции с нарушением температурного режима, установленного изготовителем (в магазинах по адресам г. Пермь, ул. Краснофлотская, 28, ул. Тургенева, 25) проверен апелляционным судом. Действительно, в акте проверки не отражено, каким образом производился замер температуры в торговом зале в указанных магазинах.

Вместе с тем, при указании производителя товаров хранить их при температуре +5+18о С (стр. 49, 50 акта) и при температуре +5+9о С (стр. 51 акта) их хранение в торговом зале очевидно не соответствует указанию производителя.

Следовательно, само по себе не измерение температуры в торговом зале в такой ситуации не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Кроме того, при доказанности иных нарушений данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оно не является производителем спорного товара, а лишь продавцом, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект административного правонарушения. Ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Кроме того, поскольку общество реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано осуществлять производственный контроль и следить за качеством реализуемой им пищевой продукции.

В данном случае общество является субъектом ответственности, которым не выполнены мероприятия по осуществлению контроля за качеством поступившей на реализацию от поставщика продукции в целях соблюдения законодательства о техническом регулировании Российской Федерации.

Также следует отметить, что часть нарушений, касающихся хранения продукции, совершены обществом самостоятельно.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что обязанность по приемке товаров и документов на товары, при приемке в магазин, возложены на администраторов магазина, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку действия работников юридического лица определяют вину самого юридического лица.

Тот факт, что обязанность по контролю за поступившей на реализацию продукции возложена закреплена в должностной инструкции администратора магазина, не свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства.

Доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что в обязанности продавца не входит осуществление производственного контроля закупаемой продукции посредством лабораторных исследований и испытаний, в том числе на микробиологические показатели, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, транспортировка, поставка, розничная купля-продажа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде наступления неблагоприятных последствий, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар мог причинить вред жизни и здоровью потребителей, отклоняется апелляционным судом, так как ответственность по указанной статье предусмотрена за нарушение, в частности, продавцом обязательных требований к процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда, либо создавшее угрозу причинения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных.

По настоящем делу административным органом доказано, что вина общества выразилась в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на недопущение реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, ввиду нарушения условий ее хранения и несоответствия обязательным требованиям технических регламентов по показателям безопасности, что может привести к возникновению заболеваний.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции также не установлено, материалами дела не подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа до 270 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу № А50-4113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина