Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А60-20353/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7954/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А60-20353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

без вызова взыскателя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", и должника, жилищного кооператива «Луч-45»,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 03 мая 2017 года

по делу № А60-20353/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к жилищному кооперативу "Луч-45" (ОГРН 1036604391120, ИНН 6662073851)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО «ЕТК», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к жилищному кооперативу "Луч-45" (далее – ЖК «Луч-45», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 09.2016 по 02.2017 в размере 214 913 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (судья Т. С. Зырянова) заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

АО «ЕТК», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проанализировав положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, взыскатель считает, что заявленное им требование является бесспорным и признано должником, поскольку из приложенных к заявлению документов (расчет количества и стоимости потребленного ресурса за спорный период, показания общедомового прибора учета, претензия, договор) несогласие должника не следует; должник не выразил свое несогласие в соответствующем заявлении; отсутствуют возражения ответчика на претензию, направленную взыскателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель, сославшись в обоснование заявленных требований на наличие фактических отношений между АО «ЕТК» и ЖК «Луч-45», расчет задолженности за потребленную энергию, претензию № 4941-0317-ЕО от 21.03.2017, счета-фактуры, выставленные с сентября 2016 года по февраль 2017 года, карточки учета, копию почтового реестра о направлении претензии, почтовый реестр об отправке искового заявления ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 229.2, пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику, а именно: отсутствуют доказательства бесспорности (признания требований ответчиком).

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на то, что АО «ЕТК» представило доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и из представленных документов не вытекает, что должник не согласен с размером заявленной задолженности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления от 27.12.2016 № 62).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 постановления от 27.12.2016 № 62).

При оценке требований взыскателя на предмет признания их должником следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление взыскателем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В данном случае взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга.

Представление должником показаний общедомового прибора учета за спорный период не свидетельствует о признании кооперативом задолженности за весь период, заявленный взыскателем.

Молчание должника (в частности, отсутствие ответа на претензию) нельзя расценивать как признание им требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-20353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В. Ю. Назарова