Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-2580/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2580/2023
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-18028/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 (онлайн-участие);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 24.10.2024 по делу № А32-2580/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, выраженного в письме от 19.07.2022 № 17946/26; о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417, выраженного в письме от 20.10.2022 № 25825/26; об обязании департамент в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.10.2012 № 4300019417 о продлении действия договора на 3 года (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения части 3 и части 5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ от 01.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение о продлении срока аренды. У заинтересованного лица был последний срок принятия решения по заявлению ФИО4 - до 20.06.2022 (или если считать по рабочим дням до 23.06.2022), однако госорган изготовил письмо о нецелесообразности продления договора только 19.07.2022, при этом ссылаясь на события 23.06.2022 и 18.07.2022, т.е. за пределами предельного срока. Департаментом не представлены в материалы документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными градостроительным законодательством требованиями на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного Постановлением от 14.04.2016 N 1498. При вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание оценка публичного субъекта на предмет его добросовестности и проигнорировано применение принципа эстоппеля. Так, у заявителя не было оснований сомневаться в действительности выданных государственным органом разрешений с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов и доверия к закону и действиям государства. Выводы суда о законности отказа в продлении срока действия договора аренды основаны на судебных актах, которые в данном случае не могут иметь правового значения.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.10.2012 N 9283 ИП ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0414008:3164, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №4300019417 от 23.10.2012, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 558 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0414008:3164 (п. 1.1 договора).

Участок предоставлялся для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом (п. 1.3 договора).

ИП ФИО4 выдано разрешение на строительство спортивного комплекса с медицинским кабинетом N RU 23306000-3777-р от 01.12.2014, срок действия разрешения до 01.12.2016, в последующем срок был неоднократно продлен до 15.10.2022.

В соответствии с п.6.1 договора действие договора 10 лет с 15.10.2012 по 15.10.2022. Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в п.6.1 договора (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.1.17 договора, арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в п. 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.

ИП ФИО4 в адрес департамента было направлено два заявления от 15.06.2022 и 27.09.2022 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Департаментом на заявление от 15.06.2022 вынесено решение об отказе, выраженное в письме от 19.07.2022 N 17946/26; на заявление от 27.09.2022 вынесено решение об отказе, выраженное в письме от 20.10.2022 N 25825/26.

Полагая, что отказ в продлении срока договора аренды не соответствует закону, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращения предпринимателя к департаменту с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды №4300019417 от 23.10.2012 основаны на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В части 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ определено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

В силу части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 названной статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как следует из пояснительной записки к Проекту N 84938-8 Федерального закона N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. Положения законопроекта позволят в 2022 году определить дополнительные механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры разработки и согласования градостроительной документации, проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам такой документации, осуществления строительства объектов капитального строительства, предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Возможность упрощения указанных процедур позволит не снижать темпы жилого и промышленного строительства в Российской Федерации. Законопроектом в 2022 году предусматриваются механизм пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и право уполномоченных органов принимать решения об определении льготного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, при этом в определении от 31.10.2023 N 2896-О указано, что данная норма преследует цель соблюдения баланса интересов сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, и, учитывая возможное негативное влияние таких действий иностранных государств и международных организаций, при которых эффективное исполнение договора в течение установленного срока может быть затруднено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.03.2024 N 307-ЭС23-23005 отметила, что положения части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения арендаторами договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель в обоснование заявления о продлении срока договора аренды земельного участка, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не приводил доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, что необходимость пролонгации договора аренды №4300019417 от 23.10.2012 являлась необходимой мерой по смыслу Закона N 58-ФЗ, толкование которого дано, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации (невозможность (затруднительность) исполнения договора аренды земли в установленных договором целях и в определенный в нем срок по причине введения иностранными государствами санкций против Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлениями о продлении срока действия договора аренды департамент не располагал сведениями о наличии у предпринимателя обстоятельств затрудняющих исполнение договора аренды земли в установленных договором целях и в определенный в нем срок по причине введения иностранными государствами санкций против Российской Федерации, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для подписания такого соглашения.

Более того, в рамках дела N А32-1437/2023 судом кассационной инстанции отменено постановление апелляционного суда от 06.03.2024, оставлено в силе решение арбитражного суда края от 27.10.2023, которым отказано ИП ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р».

В рамках дела N А32-1437/2023 судами установлено, что на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 отменено разрешение на строительство N RU 23306000-3777-р от 01.12.2014. Нелегитимность разрешения N RU 23306000-3777-р подтверждена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по уголовному делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, в рамках которого установлено, что директор департамента ФИО5 издал, подписал и выдал разрешение N RU 23306000-3777-р, не имея полномочий на такие действия, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом предприниматель не представил все документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предоставлено право должностному лицу, которое издает, подписывает и выдает разрешение на строительство, по своему усмотрению определять пакет документов, прилагаемых заинтересованным лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и освобождать заявителя от надлежащего исполнения требований части 7 статьи 51 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Кроме того, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о сносе возведенного объекта капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивного комплекса с медицинским кабинетом, общей площадью 216,08 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу N А32-58792/2022 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А32-58792/2022. В ходе рассмотрения дела также принято во внимание, что разрешение на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, отменено, а также учтены выводы заключения экспертов АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N 81.09-ИЦСЭ от 18.09.2023, где указано, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от границ территории общего пользования, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации о сносе объекта капитального строительства, отказав предпринимателю в признании права собственности на объект.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать судебные акты по делам N А32-1437/2023 и N А32-58792/2022. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В рамках дела N А32-58792/2022 возведенный ИП ФИО4 объект капитального строительства признан самовольной постройкой, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, департамент не обязан представлять в материалы настоящего дела документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными градостроительным законодательством требованиями на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного Постановлением от 14.04.2016 N 1498.

Оценив установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам N А32-1437/2023 и N А32-58792/2022 обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИП ФИО4 отсутствуют законные основания для продолжения строительства на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 спортивного комплекса с медицинским кабинетом, более того объект капитального строительства признан самовольной постройкой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения договора аренды земли в установленных договором целях и в определенный в нем срок по причине введения иностранными государствами санкций против Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 8 Закона N 58-ФЗ условий для понуждения департамента на заключение с предпринимателем дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подп.19 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций - 30 000 руб. При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

К апелляционной жалобе приложен чек по операции от 08.11.2024 на сумму 30 000 руб., в качестве плательщика указан представитель ИП ФИО4 ФИО6, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-2580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 08.11.2024.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Т.Р. Фахретдинов