Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А72-14620/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14620/2018
город Самара
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскфармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-14620/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Комплект» к акционерному обществу «Ульяновскфармация» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновскфармация» (далее – ответчик) о взыскании 721 374 руб. долга, 6 960 руб. 37 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Арсенал-Комплект» (Исполнитель) и АО «Ульяновскфармация» (Заказчик) заключены договоры от 17.04.2018 № 3/2018 и от 12.03.2018 № 2/2018 на ремонт автомобилей (ТС), в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнять следующие виды работ:

- ремонт, техническое обслуживание транспортных средств Заказчика;

- мойка транспортных средств Заказчика;

- поставка запасных частей, расходных материалов и аксессуаров по заявке Заказчика;

- шинмонтаж колес;

- кузовной ремонт;

- диагностика и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов транспортных средств Заказчика.

Заказчик в порядке, размере и сроки, установленные настоящими договорами принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договоров).

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам подряда, оформленные первичными документами.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и заказ- наряды, подписанные сторонами без замечаний. Истец выставлял ответчику счета (т.1, л.д. 27-99, т.2, л.д. 45 – 140).

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. По сведениям истца задолженность ответчика составила 721 374 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по договорам и разовым сделкам подтверждены актами выполненных работ и заказ-нарядами, содержащем перечень выполненных работ и их стоимость.

При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Приемка результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Доводы ответчика относительно отсутствия заключенного сторонами договора (в части актов и заказ-нарядов) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил, исковые требования судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что акты приемки и заказ-наряды подписаны неуполномоченным лицом судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Акты и заказ-наряды содержат подпись лица, принявшего работы со стороны ответчика и оттиск печати (штампа), свидетельствующие о факте принятия работ.

Документы подписаны заместителем генерального директора АО «УльяновскФармация» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 (т.2, л.д. 26). ФИО2 наделен правом подписи документов, в том числе актов выполненных работ. Факт нахождения ФИО2 в вышеназванной должности ответчиком не отрицался.

Учитывается также то обстоятельство, что печать не может находиться в свободном обороте, и ограничение доступа к ней лиц, не являющимися представителями общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были приняты представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Относительно соблюдения претензионного порядка судом первой инстанции установлено следующее.

Истец представил в суд первой инстанции копию претензии от 06.07.2018 № 19, адресованной ответчику, которая содержит отметку "получено 12.07.2018", подпись и расшифровку подписи - "ФИО2"

Его право получать от имени организации документы явствует из вышеуказанной доверенности.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 6 960 руб. 37 коп. согласно расчета (т.2, л.д. 4) по договорам от 17.04.2018 № 3/2018 и от 12.03.2018 № 2/2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, возражений ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 по делу № А72-14620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов