Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А50-1546/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2023(9)-АК

Дело № А50-1546/2022
16 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ВяткаДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о компенсации судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-1546/2022 о признании ООО «Империал» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 принято к производству заявление МИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Империал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 ООО «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ №9770950 от 03.10.2022.

11.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» 422998,20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» взыскано 223 718,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ВяткаДорСтрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, распределив судебные издержки пропорционально размеру требований, удовлетворённых определением суда от 26.10.2023.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рамках настоящего спора заявленные конкурсным управляющим требования должны быть отнесены к категории имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с тем, что: спор является материально-правовым, требования связаны с правами на движимое имущество, которое подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания договора (сделки) недействительным; правовым основанием для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подразумевающие обязательную оценку цены оспариваемых сделок относительно рыночных цен; при заявлении требования к ответчику истец воспользовался услугами экспертной компании, которая оценила рыночную стоимость каждой их 4 единиц техники, на возврат которой претендовал истец, именно эта оценка легла в основу вынесенного впоследствии судебного акта; требования были заявлены в отношении четырех отдельных сделок по передаче четырех единиц специальной техники, но только две сделки были впоследствии признаны судом недействительными. Отмечает, что дополнительным подтверждением указанного довода является действующая редакция статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. Соответственно, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Также полагает, что при вынесении определения от 11.11.2024 арбитражным судом был нарушен принцип сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Проведенная ООО «Профи Оценка» оценка рыночной стоимости имущества, переданного по каждой из четырех оспариваемых сделок позволяет оценить, что в процентном соотношении требования конкурсного управляющего были удовлетворены судом не более чем на 30% от изначально заявленных. Соответственно, следуя логике, в случае удовлетворения 1% от изначально заявленных требований судебные издержки также не должны были подлежать пропорциональному распределению в зависимости размера удовлетворенных требований. По мнению ООО «ВяткаДорСтрой» подобная логика противоречит основным принципам правового регулирования и нарушает принцип сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника (ООО «Империал»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ВяткаДорСтрой» о признании группы взаимосвязанных сделок недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 08.04.2021 (каток ДУ-84, 2018 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет – желтый), заключенный между должником и ООО «ВяткаДорСтрой»; применены последствия недействительности сделки. Ответчик обязан возвратить ООО «Империал» каток ДУ-84, 2018 г. выписка, заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет – желтый; восстановлено право требования ООО «ВяткаДорСтрой» к ООО «Империал» на сумму 1 500 000 руб.;

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 08.04.2021 (погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет – желтый), заключенный между должником и ООО «ВяткаДорСтрой»; применены последствия недействительности сделки. Ответчик обязан возвратить ООО «Империал» погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет – желтый; восстановлено право требования ООО «ВяткаДорСтрой» к ООО «Империал» на сумму 1 490 000 руб.;

с ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка из расчета: 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка ДУ[1]84, но не более 2 954 868 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения; 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X, но не более 2 252 762 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения;

с ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления,          8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 500 руб. расходов по оплате получения справок из системы Casebooke.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «ВяткаДорСтрой» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в размере 422 998,20 руб. по указанному выше обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, суд признал обоснованным стоимость услуг представителя конкурсного управляющего ООО «Империал» в пределах 223 718,20 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Империал» просило взыскать с ООО «ВяткаДорСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 422 998,20 руб.

Как следует из материалов спора, 19.12.2022 между ООО «Империал», в лице конкурсного управляющего ФИО1, (заказчик, доверитель), и адвокатом Гордейчик А.В. заключено соглашение №35 об оказании юридической помощи (договор поручения), предметом которого является совершенные поверенным от имени ООО «Империал» и по заданию заказчика, юридических и фактических действий (поручения), связанных с ведением дела о банкротстве ООО «Империал» №А51-1546/2022, а равно иных тесно связанных с последним судебных и внесудебных процедур. Соглашение, в части его предмета, действует в период с 01.01.2023 до завершения процедуры конкурсного производства, при условии одобрения предусмотренных им расходов арбитражным судом в рамках дела №А51-1546/2022 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, формы и методы оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно. К формам оказания услуг, в частности, относятся: участие в судопроизводстве на стороне заказчика; проведение встреч и переговоров. К методам оказания услуг относятся: составление и (или) юридическая экспертиза процессуальных документов по делу, в том числе исковых заявлений и жалоб; юридическое консультирование заказчика по ходу исполнения поручения; участие в судебных заседаниях и процессуальных действиях; иные юридически значимые и фактические действия.

Пунктом 4 соглашения определено, что размер вознаграждения определяется в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи услуг от 04.05.2024 в рамках оказания правовой помощи в суде первой инстанции представитель принял участие в 27 процессуальных действиях, в том числе составил 18 процессуальных документов, в том числе 7 – относящихся к числу состязательных, принял участие в 7 судебных заседаниях, произвел ознакомление с материалами обособленного спора

Общая стоимость услуг составила 422 998,20 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 04.06.2024.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 422 998,20 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления от 21.01.2016 №1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВяткаДорСтрой» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 223 718,20 руб., приняв во внимание: подготовку и составление заявления в суде первой инстанции – 46000 руб.; участие в судебном заседании онлайн 28.02.2023 – 5 000 руб., участие в судебном заседании онлайн 28.03.2023 – 4600 руб. составление возражений на отзыв – 30000 руб.; участие в судебном заседании онлайн 22.05.2023 – 4600 руб., участие в судебном заседании онлайн 20.06.2023 – 4600 руб., участие в судебном заседании онлайн 19.07.2023 – 4600 руб., составление заявления об уточнении требований с прилагаемым расчетом – 28000 руб., составление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы – 3 000 руб., составление дополнительных пояснений по делу – 30000 руб., участие в судебном заседании онлайн 16.08.2023 – 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 8 000 руб., составление дополнительных пояснений по основаниям иска – 30 000 руб., участие в судебном заседании онлайн 10.10.2023 – 4600 руб., составление пояснений – 5 000 руб., составление ходатайства о направлении доказательства – 5 000 руб., участие в судебном заседании онлайн 19.10.2023 – 5 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 21 Постановления №1, апелляционным судом подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок является требованием неимущественного характера. Следует иметь в виду, что понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом того, что требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Изменение с принятием новой редакции статьи 333.22 НК РФ, на характер правоотношений по спору, рассмотренному по существу 23.10.2023, и по заявлению о распределении по нему судебных расходов, принятому к производству суда 17.07.2024, повлиять не может, так как новая редакция закона распространяется на дела (обособленные споры), заявления по которым поданы в суд, начиная с 09.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу №А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич