Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А60-12888/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15939/2022(4)-АК

Дело № А60-12888/2021
30 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2022;

и.о. конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 450 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление ООО «Санвей» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Санвей» введена процедура наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 ООО «Санвей» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

01 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительным безвозмездное перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств на общую сумму 450 000 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 69 298,74 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года суд признал недействительными сделками перечисления ООО «Санвэй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 13.05.2020 по 04.08.2020 денежных средств в размере 450 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ООО «Санвэй» 450 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 69 298,74 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ООО «Санвэй» 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о заключении с должником договора оказания юридических услуг и фактического их оказания; ссылается на объективные обстоятельства, препятствовавшие сторонам фактически подписать договор на бумажном носителе; считает, что обмен сторонами электронными документами, а также фактическое выполнение сторонами договора в таких условиях должно быть достаточным доказательством того, что ФИО4 реально оказывал услуги должнику; судом не учтено, что документы разрабатываемые ФИО4 носили характер «проектов», которые заказчик не обязан был непременно использовать в своей деятельности. Полагает вывод суда о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом несостоятельным; оказывая услуги лицам, входящим в одну группу с должником ФИО4 не имел доступа к управленческой и бухгалтерской документации должника и аффилированных лиц, никогда не участвовал в руководстве их деятельностью; конкурсным управляющим не указано, как и при каких обстоятельствах ФИО4 мог получить сведения фактической неплатежеспособности должника. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим того, что оплата услуг ФИО4 носила фиктивный характер; полученными денежными средствами ФИО4 распоряжался по своему усмотрению, никаких выплат должнику и его аффилированным лицам после получения оспариваемых платежей как в наличной, так и в безналичной форме не проводил.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО5 в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение о признании сделки недействительной отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем своего представителя в виду занятости в судебных заседания Арбитражного суда Свердловской области, а также отклонением апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив относительно рассматриваемой апелляционной жалобы, отсутствие необходимости обеспечения ФИО5 личной явки либо явки ее представителя в судебное заседания для дачи пояснений, в связи с ясностью изложенной в отзыве позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судебного разбирательства на более поздний срок.

Участвующие в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» поддержали возражения, приведенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что за период с 13.05.2019 по 04.08.2020 с расчетного счета должника на счет ФИО4 были перечислены денежные средства с назначение платежа: «оплата по счету № , договор № 001/20-ЮР от 01.04.2020 за абонентское юридическое обслуживание» в общей сумме 450 000 руб.

Определением суда от 16.05.2022 на ФИО5, как бывшего руководителя должника (третье лицо), возложена обязанность по передаче управляющему документов (имущества) общества «Санвэй»; определением от 17.09.2022 в случае неисполнения ФИО5 обязанности по исполнению определения от 16.05.2022 в пользу конкурсной массы присуждена судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание ФИО4 должнику юридических услуг, информации о представлении им интересов должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, что свидетельствует о необоснованности произведенных должником перечислений, а также на установление обстоятельств оказание ФИО4 юридических услуг ООО «Тикетс Молл» в судебном споре с ООО «Санвэй» (дело № А60-50567/2020), в рамках которого указанные лица были признаны судом аффилированными через ФИО6, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, ФИО5 в материалы дела были представлены доказательства: договор абонентского юридического обслуживания № 001/20-ЮР от 01.04.2020, счета на оплату № 26 от 12.05.2020, № 27 от 12.05.2020, № 40 от 03.06.2020, № 41 от 03.06.2020, № 49 от 30.06.2020, № 50 от 30.06.2020, акты об оказании услуг от 12.05.2020 № 22, от 03.06.2020 № 35, от 30.06.2020 № 45, от 31.06.2020 № 51, возражения от 04.06.2020 на опротестование платежа (chargeback), возражения от 17.04.2020 на опротестование платежа (chargeback), гарантийное письмо (4974987), гарантийное письмо (4974993), ответ на запрос от 15.04.2020, требование Ленинской ИФНС Екатеринбурга №18-09-41207 от 10.07.2020, ответ от 16.07.2020 на требование Ленинской ИФНС, согласие на обработку персональных данных пользователей сайта smgoods.ru, анкета для партнера онлайн-магазина smgoods.ru, бонусная программа онлайн-магазина smgoods.ru, политика общества «Санвэй» в отношении обработки персональных данных для онлайнмагазина smgoods.ru, политика конфиденциальности ООО «Санвэй» для онлайн-магазина smgoods.ru, условия продажи товаров для физических лиц в smgoods.ru, условия продажи товаров юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям на smgoods.ru, условия участия в реферальной программе smgoods.ru, заявление физического лица на перенос бонусов в smgoods.ru, запрос КБ Химик №07-2/283 от 20.04.2020, письмо общества «Санвэй» о бенефициарном владельце от 23.04.2020, договор субкомиссии общества «Санвэй» у ИП ФИО7, договор поставки ХХХ (SELA) – Санвэй (SM Goods) 05.20г. (проект), договор общества «Санвэй» со СДЭК на доставку от 14.04.2020, письмо-подтверждение обществом «Санвэй» работы без НДС от 04.20г., договор поставки общества «Санвэй» с ИП ФИО8 № УВГ-92 от 21.04.2020.

Также ФИО5 даны пояснения, согласно которым между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) существовал договор №001/20-ЮР от 01.04.2020 на абонентское юридическое обслуживание, который исполнялся обеими сторонами; перечень услуг по юридическому абонентскому обслуживанию согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц независимо от объема востребованных услуг. Услуги оказывались в период с 01.04.2020 и 31.07.2020 и оплачивались на основании актов, которые представлялись исполнителем (на 100 000 руб. ежемесячно). Стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб.

Также третье лицо указывало, что ответчик оказывал должнику услуги консультационного характера, по разработке проектов договоров, по анализу и проверке договоров контрагентов, по разработке внутренних нормативных документов, по сопровождению корпоративной деятельности общества, по контролю входящей корреспонденции, по подготовке юридических заключений по возникающим в ходе ведения основной хозяйственной деятельности общества вопросам, осуществлял претензионную работу с контрагентами, занимался урегулированием вопросов по чарджбеку (chargeback), оказывал прочие юридические услуги, а также юридическое взаимодействие от лица должника с кредитными организациями, готовил документы, запросы и ответы на запросы для таких банков, как ПАО Комбанк «Химик», АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредитБанк», в которых у должника были открыты расчетные счета.

К документам, разработанным, изготовленным, проанализированным ответчиком для должника в ходе оказания услуг по договору, являются такие, как: возражения от 04.06.2020 на опротестование платежа (chargeback); возражения от 17.04.2020 на опротестование платежа (chargeback); гарантийное письмо (4974987); гарантийное письмо (4974993); ответ на запрос от 15.04.2020; требование Ленинской ИФНС Екатеринбурга № 18-09-41207 от 10.07.2020; ответ от 16.07.2020 на требование Ленинской ИФНС; согласие на обработку персональных данных пользователей сайта smgoods.ru; анкета для партнера онлайн-магазина smgoods.ru; бонусная программа онлайн-магазина smgoods.ru; политика общества «Санвэй» в отношении обработки персональных данных для онлайнмагазина smgoods.ru; политика конфиденциальности общества «Санвэй» для онлайн-магазина smgoods.ru; условия продажи товаров для физических лиц в smgoods.ru; условия продажи товаров юридическим лицам и/или индивидуальным предпринимателям на smgoods.ru; условия участия в реферальной программе smgoods.ru; заявление физического лица на перенос бонусов в smgoods.ru; запрос КБ Химик №07-2/283 от 20.04.2020; письмо общества «Санвэй» о бенефициарном владельце от 23.04.2020; договор субкомиссии общества «Санвэй» у ИП ФИО7; договор поставки ХХХ (SELA) – Санвэй (SM Goods) 05.20г. (проект); договор общества «Санвэй» со СДЭК на доставку от 14.04.2020; письмо-подтверждение обществом «Санвэй» работы без НДС от .04.2020; договор поставки общества «Санвэй» с ИП ФИО8 № УВГ-92 от 21.04.2020 и другие.

На исполнителе лежали все расходы по организации и предоставлению заказчику качественных юридических услуг, включающие в себя, как налоговую нагрузку по полученному доходу, так и расходы на ведение хозяйственной деятельности (офисную технику, канцтовары, сотовую связь, интернет и т.д.).

Ответчик представил те же возражения и документы (договор, счета на оплату, акты об оказании услуг).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия с должником реальных правоотношений по оказанию услуг, признав оспариваемые платежи совершенными без предоставления должнику встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того, у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facie»).

Управляющий вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 13.05.2020 по 04.08.2020, то есть в течении менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (определение от 31.03.2021) – в пределах подозрительности, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

ООО «Центр туризма и спорта» в размере 1 164 176,14 руб., возникшая в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (определение суда от 24.08.2022);

ООО «Тур-бокс» в сумме 5 100 000 руб. основного долга и 119 164,64 руб. финансовых санкций возникшей в период февраль 2019 года – август 2020 года по состоянию на 31.08.2020 (определение суда от 11.03.2022).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что включенная в реестр задолженность возникла при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Делая выводы о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности (фактической) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ответчик с 02.10.2020 (дата выдачи доверенности) представлял интересы ООО «Тикетс Молл» в судебном споре о взыскании с ООО «Санвэй» 26 887 667,37 руб. убытков (дело № А60-50567/2020), в рамках которого судом была установлена аффилированность указанных юридических лиц через ФИО6

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом опровергнуты не были.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства наличия юридических связей ИП ФИО4 с ФИО6

Исходя из сведений в отношении ООО «ГК «Виста», ОГРН <***>, где ФИО6 является единственным участником и генеральным директором, подконтрольным ФИО6 является ООО «Профилогистик-Екатеринбург» через ФИО9 (единственного участника).

ФИО9 являлся учредителем и участником ООО «ГК «Виста» (в период с 26.12.2012 по 16.06.2013), участником ООО «Группа Компаний «Виста», ОГРН <***> (с долей 60,9% в период с 25.11.2016 по 20.06.2018, нынешний участник – ФИО6) и т.д.

Обстоятельства подконтрольности должника ФИО6 следуют из нескольких судебных актов: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9745/2021-ГК от 03.03.2022 по делу № А60-50567/2020 (абз. 5 стр. 5), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4571/2022(1)-АК от 29.06.2022 по делу № А60-12888/2021 (стр. 19-20),

При этом генеральным директором ООО «Профилогистик-Екатеринбург» является ФИО10, супруга ФИО4, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Сам же ФИО4 являлся представителем ООО «Тикетс Молл» (что отмечено в определении), признанного аффилированным с должником постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-50567/2020. В данном постановлении установлена мнимость правоотношений сторон и намерение ООО «Тикетс Молл» создать фиктивную задолженность, включением в реестр требований кредиторов должника причинить вред имущественным правам кредиторов, чему ФИО4 непосредственно пытался содействовать.

Таким образом, есть основания для вывода общности экономических и иных интересов ИП ФИО4 и бенефициара группы лиц ФИО6 (в подтверждение и фактической аффилированности).

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Из назначения платежей следует, что денежные средства ответчику направлялись в рамках отношений по договорам оказания услуг.

Оценивая представленные третьим лицом и ответчиком документы в обоснование своей позиции о предоставления должнику в рамках договора №001/20-ЮР от 01.04.2020 равноценного встречного предоставления, судом первой инстанции установлено, что представленный третьим лицом договор абонентского юридического обслуживания № 001/20-ЮР от 01.04.2020 не подписан со стороны должника, отсутствует оттиск печати организации.

Согласно условиям договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1).

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован Сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Согласно указанному выше приложению к договору стороны согласовали нижепоименованный перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках абонентского юридического обслуживания:

устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

составление (подготовка) документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

подготовка претензий, заявлений, жалоб, писем контрагентам заказчика;

подготовка ответов на претензии, заявления, жалобы, письма контрагентов заказчика;

подготовка ответов на запросы, требования контролирующих и правоохранительных органов;

удаленное ведение гражданских дел, связанных с текущей хозяйственной деятельностью заказчика, в судах общей юрисдикции;

удаленное ведение гражданских дел, связанных с текущей хозяйственной деятельностью заказчика, в арбитражных судах;

ведение гражданских дел, связанных с текущей хозяйственной деятельностью заказчика, в судах общей юрисдикции с участием представителя;

ведение гражданских дел, связанных с текущей хозяйственной деятельностью заказчика, в арбитражных судах с участием представителя.

Представленные третьим лицом доказательства (договоры, внутренние документы организации-должника) не имеют реквизитов (не подписаны сторонами, отсутствуют оттиски печатей организации). Из их содержания невозможно установить, кто является создателем этих документов.

Из содержания представленных писем в сторонние организации также невозможно установить, кто является создателем этих документов. Подписано только одно письмо (возражения на опротестование платежа (Chargeback) от 17.04.2020 подписаны ФИО5); остальные письма не подписаны.

Представленный акт от 12.05.2020 № 22 не подписан со стороны заказчика, отсутствует оттиск печати организации. Со стороны исполнителя невозможно идентифицировать лицо, подписавшее акт. Оттиск печати исполнителя на документе имеет явные признаки монтажа (вставка в электронный документ изображения печати ответчика).?

На представленных актах об оказании услуг от 03.06.2020 № 35, от 30.06.2020 № 45 отсутствуют реквизиты (подписи, оттиски печатей) как заказчика, так и исполнителя. В акте от 31.06.2020 № 51 отсутствуют реквизиты (подпись, оттиск печати) заказчика.

На представленных счетах на оплату от 03.06.2020 № 40, от 03.06.2020 №41 отсутствует подпись исполнителя, оттиск печати исполнителя. На остальных представленных актах имеется оттиск печати исполнителя, подпись.

Представленные ответчиком аналогичные доказательства также имеют описанные выше недостатки.

Помимо указанного судом установлено не предоставление ответчиком и третьим лицом доказательств того, как именно документы пересылались и передавались между должником и ответчиком, что также ставит под сомнение фактическое оказание ответчиком услуг.

Также суду управляющим даны пояснения о том, что при проверке данных ФИО5 пояснений о разработке ответчиком пакета документов для сайта с доменным именем https://smgoods.ru/, установлено, что в реальности на этом сайте размещено иное пользовательское соглашение и иная политика конфиденциальности; документы, представленные в материалы спора, не имеют отношения к должнику.

Исходя из проведенной оценки доказательств, принимая во внимание не опровергнутые оппонентами пояснения управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения произведенных ответчику платежей.

Установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на не подписание договора в результате введенных ограничений связи с возникшей в стране эпидемиологической ситуации не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора не требует личного присутствия сторон, надлежаще оформленными экземплярами договора можно обменяться путем почтовой пересылки, либо по электронным каналам связи. Тоже самое касается и любых других документов, на которые ссылался апеллянт (акты оказания услуг, счета на оплату и др.).

При этом нельзя не принимать во внимание, что само по себе подписание договора не является доказательством фактического оказания по нему услуг. Являясь исполнителем услуг, при фактическом их оказании, ответчику ничего не препятствовало представить суду документы, достоверно свидетельствующие об их оказании, однако этого ФИО4 сделано не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе пояснения о том, что подготовленные им проекты могли и не быть использованы должником, учитывая отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о выражении должником воли на оказание ему ФИО4 услуг (письменные заявки/поручения/запросы/задания заказчика на оказание юридических услуг, направленные в адрес исполнителя), не выдерживают никакой критики.

Документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 избирательно; документы представленные в рамках рассмотрения настоящего спора управляющему не передавались и начали предоставляться лишь в связи с оспариванием конкурсным управляющим выявленных сделок должника.

Сделанный судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств реальности правоотношений, в опровержении которого ИП ФИО4 даже к апелляционной жалобе не представляются какие-либо доказательства.

Отсутствие по сделке должника, совершенной в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, встречного исполнения влечет необоснованное уменьшение имущественной массы должника и свидетельствует о причинении его кредиторам имущественного вреда, что в совокупности с не опровергнутой презумпцией осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, свидетельствует о их недействительности как на основании п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, признание судом оспариваемых платежей недействительными сделками является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 450 000 руб. необоснованно перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 298,74 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму необоснованных перечислений за период с 04.08.2020 по 25.07.2022 по ставкам банка действующим в соответствующий период.

Возражений относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также на правильном применении норм права.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ИП ФИО4 в качестве обоснования получения денежных средств должника, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева