Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-94740/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67011/2016-ГК


город Москва Дело № А40-94740/16

«30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стадиум Лайв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016,

по делу № А40-94740/16 (60-836), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стадиум Лайв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Москва-Сокол",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стадиум Лайв» 63 712 284,96руб., в том числе: 58 601 520,93 руб. – задолженности, 1 092 572,98 руб. – процентов, на основании Договора аренды №17Д-А/125 от 28.12.2011; 3 952 495,18 руб. – задолженности, 65 695,87руб. – процентов, на основании договора аренды №17-Д-А/126 от 31.01.2012, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 06.09.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об изменении предмета иска в части требований о взыскании санкций – пени и увеличении размера исковых требований в общей сумме до 66 789 870,22 руб.

Протокольным определением суда от 10.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Москва-Сокол» - собственник помещений.

Протокольным определением суда от 01.01.2016 в порядке ст. 49 АПКР РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 65 813 423,85 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011 и договору аренды № 17Д-А/126 от 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стадиум Лайв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена Картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и, между ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (арендодатель) и ООО «Стадиум Лайв» (арендатор) заключены договоры аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011, № 17Д-А/126 от 31.01.2012, в соответствии с которыми истец предоставил в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 8438 кв.м. - по Договору аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011, расположенные по адресу: <...>; общей площадью 440,70 кв.м. - по Договору аренды № 17Д-А/126 от 31.01.2012, расположенные по адресу: <...>.

К договору аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011 стороны заключили дополнительные соглашения от 10.04.2012, где произведена смена арендатора в связи со сменой наименования; от 22.06.2015, где указан размер арендной платы, период ее установления, уточнения по площади помещений, наличие задолженности по аренде, и применение условий соглашения с 22.06.2015. Аналогичные дополнительные соглашения от 10.04.2012 и от 22.06.2015 заключены к договору аренды № 17Д-А/126.

Нежилые помещения принадлежат ООО «МОСКВА-СОКОЛ» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности - № 77-АО 443093 от 28.11.2012, № 77-АО 443092 от 28.11.2012, № 77-АО 334218 от 23.10.2012.

ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» осуществляет в отношении Здания полномочия Агента-Арендодателя, действуя на основании Агентского договора № Аг-7/БЦ от 25.04.2007, заключенного с ООО «МОСКВА-СОКОЛ».

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договоров аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров.

Арендатором, в нарушение пунктов 5.2.2, 3.3, 3.5 Договоров аренды обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке, установленном заключенными договорами аренды, исполнялась не надлежащим образом.

В ответ на неоднократные претензии арендодателя с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, задолженность по арендной плате арендатором не погашена.

В рамках дела №А40-152720/15 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» об обязании ООО «Стадиум Лайв» освободить помещения, арендуемые ООО «Стадиум Лайв» по договору аренды №14Д-А/125 от 28.12.2011 и по договору аренды № 17Д-А/126 от 31.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-152720/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства: в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы уведомлением от 16.07.2015 № С-684/15 истец известил ответчика о расторжении договоров аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011, № 17Д-А/126 от 31.01.2012 в одностороннем порядке на основании п. 6.2.3. договоров и необходимости 30.07.2015 в 11 час. 00 мин. подготовить помещение к возврату, обеспечить присутствие представителя для подписания акта приема-передачи помещения в срок, указанный в уведомлении помещения ответчиком не освобождены, задолженность полностью не погашена, по факту не возврата помещений арендатором арендодателем составлен акт о не возврате помещений. Статус истца подтвержден договорами аренды, прошедшими государственную регистрацию

Наличие просроченной задолженности за период фактического пользования после расторжения договоров аренды № 17Д-А/125 от 28.12.2011 в сумме 57.886.676 руб. 47 коп., и по договору № 17Д-А/126 от 31.01.2012 в сумме 3.929.245 руб. 21 коп. по обязательствам, срок оплаты которых наступил, послужило поводом для обращения истца с иском по настоящему делу.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком задолженность за период фактического пользования после расторжения договоров аренды не погашена.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договоров, в случае нарушения арендатором пунктов 3.3. и 3.5 Договоров арендодатель вправе начислять пни за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, согласно представленному истцом расчету, составляет 3 997 502,17 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделки, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку предметом агентского договора № АГ-7/БЦ от 25.04.2007, заключенного между истцом (агентом) и третьим лицом (принципалом), является, в том числе, заключение договоров аренды недвижимого имущества от имени агента и за счет принципала, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности и договоров аренды возникли непосредственно у агента.

Следовательно, выступая стороной по договорам аренды, истец (агент) является заинтересованным лицом в смысле части 1 статьи 4 АПК РФ, обладающим правом на подачу искового заявления, права которого нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, заключенными истцом от своего имени.

Кроме того, право истца на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды, заключенным агентом-арендодателем подтверждается Дополнительным соглашением от 18.05.2015 б/н к Агентскому договору № АГ-7/БЦ от 25.04.2007.

Также отклоняется апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-94740/16 (60-836) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

А.А. Солопова