Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-11705/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-508/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-11705/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралбилдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года по делу № А50-11705/2020

по иску ООО ''Уралбилдинг'' (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063 )

к ООО "ИСК "Бриз" (ОГРН 1165958073324, ИНН 5906139515)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Уралбилдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИСК "Бриз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в рамках договора подряда № 02/08-17 от 01.11.2017 в размере 146 362 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.05.2020 в сумме 17 843 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности. При наличии неисполненных обязательств общества "Уралбилдинг" перед ООО "ИСК "Бриз", ответчик не лишен права включится в реестр требований кредиторов истца. Указывает, что обязательства не могли быть прекращены зачетом встречных требований в виду введения в отношении истца процедуры наблюдения – 30.08.2018. Кроме того, полагает, что сальдирование в рассматриваемом случае невозможно в виду отсутствия доказательств воли сторон на проведение зачета.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Калина-Строй" о признании ООО "Уралбилдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 заявление ООО "Калина-Строй" принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 14.08.2018 произведена замена заявителя по делу № А50-5881/2018 ООО "КалинаСтрой" на правопреемника Кашеварова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Кашеварова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Уралбилдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО "Уралбилдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Ранее, между ООО "Уралбилдинг" (генподрядчик) и ООО ООО "ИСК "Бриз" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ № 02/08-17 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: "Жилой дом со встроено-пристроенным спортклубом по адресу: ул. г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта Беляева, 9" (далее - объект), выполнив полный комплекс работ: общеобменная вентиляция; противодымная вентиляция; пусконаладочный работы, включая подготовку Объекта к сдаче в эксплуатацию, также обязуется своевременно устранять недостатки, выявленные в процессе строительства и в гарантийный период, в соответствии с проектной документацией, расчетной договорной ценой (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2); № 1-220517 - общеобменная и противодымная вентиляция жилого дома, условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2.1 договора общая продолжительность работ составляет 12 календарных месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 5.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора генподрядчик удерживает с субподрядчика 5 (пять) процентов, в том числе НДС 18%, от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стороны ежемесячно подписывают акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием актов выполненных работ по формам КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3. Стоимость генподрядных работ удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В период с февраля по август 2018 года субподрядчик выполнил для генподрядчика работы по договору подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ № 02/08-17 от 01.11.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, сторонами без разногласий подписаны акты на услуги генподряда на общую сумму 296 767 руб. 56 коп.: № 7 от 28.02.2018 на сумму 97 091 руб. 69 коп., № 21 от 31.03.2018 на сумму 40 653 руб. 66 коп., № 26 от 30.04.2018 на сумму 46 930 руб. 92 коп., № 33 от 31.05.2018 на сумму 71 151 руб. 16 коп., № 48 от 31.07.2018 на сумму 37 559 руб. 39 коп., № 53 от 31.08.2018 на сумму 3 380 руб. 74 коп.

Услуги генподряда оплачены субподрядчиком частично на сумму 150 405 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 371 от 28.03.2018, № 372 от 28.03.2018, № 373 от 28.03.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате генподрядных услуг в оставшейся сумме 146 362 руб. 17 коп., отсутствие ответа на претензию от 06.02.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 720, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и принимая во внимание условия п. 5.4 договора, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате генподрядных услуг, поскольку сторонами учтены взаимные предоставления по договору (сальдо встречных обязательств по расчетам за генподрядные услуги и выполненные субподрядчиком работы в рамках спорного договора). Одновременно, судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 по делу № А50-5881/2018 установлен факт учета заявленной истцом суммы в размере 146 352 руб. 17 коп. за оказанные услуги генподряда при определении суммы задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов ООО ''Уралбилдинг''.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из представленного в материалы дела объема доказательств, в том числе: двусторонних актов о приемке выполненных работ, двусторонних актов на услуги генподряда, сведений об оплате, и двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 по делу № А50-5881/2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за услуги генподряда фактически отсутствует, т.к. была учтена сторонами при сверке взаимных расчетов, и в том числе при рассмотрении требований кредитора (л.д. 58-91).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость отличать сделки по зачету встречных требований от действий контрагентов по установлению сальдо встречных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В рассматриваемом случае имеющаяся модель хозяйственной деятельности в рамках договора субподряда подразумевает оказание услуг генпорядчика при фактическом выполнении работ субподрядчиком. Такие правоотношения подразумевают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вопреки доводам апеллянта подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств генподрядчика и субподрядчика.

Довод апеллянта об отсутствии воли сторон, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку как установлено выше, акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспорен. При рассмотрении требований кредитора данное обстоятельство также учитывалось, спорным не являлось (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 по делу № А50-5881/2018) – ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу № А50-11705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ''Уралбилдинг'' (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева