Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А27-19983/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём помощником суди ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (№07АП-1443/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года по делу №А27-19983/2018 (судья Шикин Г.М.) по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, <...>

дом 90/3, офис 315, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью производственное объединение "Токем" (650992, Кемеровская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании 279 255 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 № 2/18

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» (далее – ООО ПО «ТОКЕМ», ответчик) о взыскании 279 255 руб. убытков.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СибЭР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы истца; считает, что вывод суда о том, что меры по сносу спорного дерева должен был принимать только истец, противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ПО «ТОКЕМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018 и от 26.01.2018 по делу № 2-235/2018 с АО «СибЭР» в пользу физических лиц была взыскана компенсация материального ущерба в общей сумме 558 510 руб. Оба решения вступили в законную силу и были исполнены АО «СибЭР» в полном объёме.

Причиной возникновения указанного ущерба в обоих случаях явилось произошедшее 01.06.2017 падение дерева, произраставшего в охранной зоне тепловых сетей по адресу <...> напротив дома № 17.

Основанием для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на АО «СибЭР» послужило то обстоятельство, что последнее является владельцем указанной тепловой сети.

Полагая, что тепловая сеть, обслуживаемая АО «СибЭР», проложена вдоль ул. Станционной по надземной эстакаде, при этом на указанной эстакаде также проложен паропровод 20 кгс/см2 от Кемеровской ГРЭС до ООО ПО «ТОКЕМ», что подтверждается актом на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 16.12.2014, подписанным между ОАО «Кемеровская генерация» и ООО ПО «ТОКЕМ», ООО ПО «ТОКЕМ» должно нести солидарную ответственность перед пострадавшими лицами наряду с АО «СибЭР», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, являющихся основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, в том числе факта причинения вреда в результате падения дерева 01.06.2017 на автомобили физических лиц, в результате противоправного поведения ответчиков (либо одного из них), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями.

Так, из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018, упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей АО «Сибирьэнергоремонт», что подтверждается фотографиями с места причинения ущерба, на которых видно, что упавшее дерево вросло в теплотрассу, расположенную в границах ответственности АО «Сибирьэнергоремонт» в соответствии с актом от 04.06.2014 на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Акт подписан, в том числе АО «СибЭР». Расположение упавшего дерева в охранной зоне подтверждается актом технического обследования зеленых насаждений от 28.11.2017, составленного гл. специалистом ОПР УБДХ администрации г. Кемерово и мастером МП «Зеленострой» г. Кемерово. Согласно указанному акту дерево – тополь в аварийном состоянии расположено на расстоянии 2,7 метра до края бетонного забора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на представленных в материалы дела фотографиях видно, что дерево вросло в теплопровод истца и его оставшаяся часть и в настоящий момент непосредственно контактирует с наружной поверхностью теплопровода истца, являясь фактически его опорой на данном участке.

При этом отклоняя, ссылки истца на то, что АО «СибЭР» и ООО ПО «ТОКЕМ» в равной мере обязаны поддерживать безопасное содержание охранных зон, в том числе нести обязанность по сносу зеленых насаждений, предусмотренную пунктом 1.7. Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Кемерово, ответственность за неисполнение возложенных обязанностей обе организации должны нести солидарно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018 следует, что упавшее дерево вросло в теплотрассу АО «Сибирьэнергоремонт», и то, что даже в настоящий момент, по прошествии более чем полтора года с момента причинения вреда имуществу физических лиц (01.06.2017), оно непосредственно контактирует с наружной поверхностью теплопровода истца, являясь фактически его опорой на данном участке, меры по сносу указанного дерева в аварийном состоянии должен был предпринять только истец, а не третьи лица.

Доказательств возможности удаления дерева третьими лицами без возникновения опасности обрушения трубопровода, принадлежащего истцу, доказательств сноса аварийного дерева, истец в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений статьи 65 Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в том числе вину причинителя вреда. Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба. Применение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, суд в данном случае полагает преждевременным, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3