Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-79767/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34379/2024

Дело № А40-79767/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-79767/22 о взыскании с ответчика судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «ВЫСОТА»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО «ГСК «Лаврский»;

2) ООО «ЕВРОФАРМАКОЛ»;

3) гр. Курушин Алексей Геннадьевич

о признании недействительным решения, обязании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЫСОТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

Определением от 09.04.2024 г. заявление удовлетворено в размере 200 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются необоснованно завышенными, а также на пропуск срока подачи заявления.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Высота» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с требованием об оспаривании решения от 10.03.2022, изложенного в уведомлении № PVD0160/2022-2751, о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о погашении/прекращении договора участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой от 09.12.2016 № 421/2016, (запись № 77:01:0003044:35- 77/011/2017-40 от 09.03.2017), а также договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 (запись № 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017) в отношении объекта долевого строительства: Помещение (однокомнатные), номер этажа: 4, номер объекта: 421, проектная (планируемая) площадь: 35 кв. м, местоположение: <...>.; обязании Управление в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи о регистрации договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 (№ 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017) к договору участия в долевом строительстве от 09.12.2016 № 421/2016 (запись № 77:01:0003044:35-77/011/2017-40 от 2 09.03.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ВЫСОТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года между ООО «Высота» и ИП ФИО2 (ОГРНИИ 319508100022640) был заключен договор № 16/ВСТ/2 оказания юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора № 16/ВСТ/2 от 01 апреля 2022 года стороны определили вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком Исполнителю в следующем порядке и размере: - 260.000 рублей за комплекс правовых услуг, оказанный представителем Заказчику в период подготовки и ведения его дела в Арбитражном суде города Москвы, при этом 100% от указанной суммы Заказчик обязуется перечислить Исполнителю не позднее 15 календарных дней с момента вынесения решения по существу спора в окончательной форме; - 100.000 рублей в течении 15 календарных дней с момента возбуждения производства по апелляционной жалобе любого из лиц. участвующих в деле. Указанная сумма будет является платой за комплекс правовых услуг, оказанный представителем Заказчику в период ведения его дела в суде апелляционной инстанции; - 100.000 рублей в течении 15 календарных дней с момента возбуждения кассационного производства по жалобе любого из лиц, участвующих в деле. Указанная сумма будет является платой за комплекс правовых услуг, оказанный представителем Заказчику в период ведения его дела в суде кассационной инстанции.

Согласно актам об оказанных услугах №1 от 15.02.2023 г., №2 от 02.05.2023 г. и № 3 от 19.10.2023 г. услуги по договору выполнены Исполнителем в полном объеме и в надлежащие сроки.

Общий размер вознаграждения Исполнителя, согласно актам и исходя из условий договора составил 460.000 руб.

Стоимость согласованных услуг оплачена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2023 г. № 2 на сумму 260.000 руб., расходными кассовыми ордерами от 22.03.2023 г. № 11 на сумму 100.000 руб. и от 18.07.2023 г. № 25 на сумму 100.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. разумными, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности взысканных судом судебных расходов.

Доводы жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г., которое вступило в законную силу со дня его принятия в силу части 5 статьи 289 АПК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ООО «Высота» в суд первой инстанции 19.01.2024 г. почтой России, ценным письмом РПО 14101667009900, то есть, в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-79767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Л.Г. Яковлева