Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-5809/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5809/2015
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу №А29-5809/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеГа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ущерба, судебных расходов

по встречному иску Министерства строительства, тарифов, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеГа» (далее - ООО «СеГа», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее - Агентство, ответчик) задолженности по государственному контракту с удорожанием в сумме 1 834 558 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 71 639 руб. 52 коп., неустойки в период с 09.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 130 253 руб. 67 коп., неустойку, согласно п. 3.1 договора займа с физическим лицом от 25.08.2015 в сумме 187 544 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных по дополнительным выездам на объект в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Агентства о взыскании с ООО «СеГа» 1 701 067 руб. 76 коп. неустойку по государственному контракту № 0107200002713002207-0059494-02 от 13.01.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 04.05.2016 произведена замена ответчика по делу №А29-5809/2015 с Дорожного агентства Республики Коми на его правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми взыскано в пользу ООО «СеГа» задолженность в сумме 1 653 127 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 432 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

30.05.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о процессуальном правопреемстве в рамках дела, в связи с заключением между ООО «СеГа» и ФИО3 договора цессии от 05.05.2017.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее - ООО «ИнвестСтройПроект») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о привлечении ООО «ИнвестСтройПроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и обязанности ООО «ИнвестСтройПроект», поскольку в настоящее время имеются неисполненные судебные акты о взыскании с ООО «СеГа» задолженности в пользу ООО «ИнвестСтройПроект». Уступка права требования сделает невозможным исполнение указанных судебных актов.

ООО «СеГа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Именно поэтому период вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ограничен моментом вынесения решения по спору.

Вступление третьих лиц на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В данном случае производство по делу связано с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, следовательно, возможность удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отсутствует.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений законодательства при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, обосновывая свой юридический интерес, заявитель фактически выражает несогласие с договором цессии от 05.05.2017, по которому право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) передано истцом ФИО3

Следовательно, к предмету спора по делу №А29-5809/2015 права и обязанности заявителя отношения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу №А29-5809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1