Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А46-368/2017

1205/2023-46407(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-368/2017
26 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление ООО «Тобол» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017), временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «Сибагрохолдинг» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении


должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.12.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», заявитель) 23.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2, выразившиеся в нереализации в течение длительного времени имущества должника, входящего в конкурсную массу, а также в неоплате текущих платежей ООО «ОЭК» в сумме 10 905 166 руб. 61 коп. Кроме того, жалоба содержит требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 жалоба ООО «ОЭК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОЭК» указало следующее:

- процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сибагрохолдинг» длится с 30.08.2019, последняя информация о реализации имущества должника содержится в сообщении в ЕФРСБ от 07.02.2022, более года конкурсный управляющий не производит реализацию имущества должника, не предпринимает мер по получению денежных средств в конкурсную массу;

- ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области, является кредитором по текущим обязательствам должника; конкурсным управляющим не предприняты меры по оплате текущих платежей в сумме 10 905 166 руб. 61 коп. ООО «ОЭК» как ресурсоснабжающей организации, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя;

- наличие задолженности за электрическую энергию перед ООО «ОЭК» подтверждено вступившими в силу судебными актами;

- конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц;

- конкурсным управляющим не доказано, почему не хватило денежных средств на погашение задолженности по текущим платежам в рамках четвертой очереди.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд 14.07.2023, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в отзыве доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.


Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий или бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. В частности в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что является гарантирующим поставщиком на территории Омской области, осуществляет поставку электрической энергии ООО «Сибагрохолдинг» на основании договора энергоснабжения от 02.12.2013 № 55040382380825 (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 17.12.2019). Таким образом, является текущим кредитором. До настоящего времени конкурсным управляющим не реализовано имущество, входящее в конкурсную массу. Последняя информация о реализации имущества должника и заключении договора купли-продажи имущества (нежилое помещение 13,2 кв. м) по результатам торгов содержится в сообщении в ЕФРСБ от 07.02.2022. Конкурсным управляющим более года не производится реализация имущества, мер по получению денежных средств в конкурсную массу не предпринимается. Также заявитель указал, что управляющим не предпринимаются меры по оплате текущих платежей ООО «ОЭК» как ресурсоснабжающей организации.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ОЭК» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть»,

ООО «Омскриэлт» о солидарном взыскании в доход Российской Федерации 2 272 361 715 руб. 67 коп.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № 02-0424/2021 (02-4628/2020) приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении ООО «Сибагрохолдинг», в виде запрета осуществлять какие-либо действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанной организации.

В то же время конкурсным управляющим предпринимаются активные меры по отмене указанных обеспечительных мер, запрещающих реализацию имущества должника.

Так, конкурсным управляющим в Тверской районный суд г. Москвы направлено заявление об отмене обеспечительных мер и заявление об ускорении рассмотрения дела по заявлению об отмене обеспечительных мер. Определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в отмене обеспечительных мер обжалован управляющим в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, неосуществление в течение длительного времени мер по реализации имущества, входящего в конкурсную массу, вызвано объективными причинами и не связано с недобросовестностью или неразумностью поведения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, все необходимые и возможные действия по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности были в полной мере реализованы управляющими (внешним, затем конкурсным), в той же части, в которой не представилось возможным реализовать действия по взысканию дебиторской задолженности, подано заявление о возложении ответственности за непередачу


внешнему и конкурсному управляющим в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета, которое было удовлетворено судом.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А46-368/2017 установлен факт непередачи бывшим руководителем должника ФИО8 внешнему и конкурсному управляющим в полном объеме первичных документов бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность. Также судом было установлено, что указанные обстоятельства привели к невозможности пополнения за счет взыскания дебиторской задолженности конкурсной массы ООО «Сибагрохолдинг» в размере 37 601 675 руб. 10 коп.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оплате текущих платежей ООО «ОЭК» как ресурсоснабжающей организации.

Как следует из позиции конкурсного управляющего, ФИО2 не оспаривает наличие текущей задолженности. Задолженность перед ООО «ОЭК» образовалась в связи с оказанием услуг по электроснабжению, поставленным после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие обязательства ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «ОЭК» относится к четвертой очереди текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в письменной отзыве, в настоящий момент в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «Сибагрохолдинг» не имеет возможности оплатить задолженность перед кредиторами четвертой очереди текущих платежей. Внеочередное удовлетворение требований кредиторов не допускается.

Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, почему не хватило денежных средств на погашение задолженности по текущим платежам в рамках четвертой очереди.

Также ООО «ОЭК» ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении конкурсным управляющим сведений о сумме поступивших в конкурсную массу денежных средств и их распределении на текущие платежи первой – третьей очереди, с выпиской из банка.

Между тем на основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что ООО «ОЭК» не обращался к нему за предоставлением указанной информации. Данное обстоятельство не опровергнуто ООО «ОЭК», иного из материалов дела не следует.

Заявителем не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции в части оспариваемого бездействия и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.


Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Котляров

Судьи Е.В. Аристова Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна