Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А71-946/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7437/2019-АКу
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А71-946/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лат»- Телематика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2019 года

по делу № А71-946/2019

принятое судьёй Мельниковой М.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лат»- Телематика» (ИНН: 7811553175, ОГРН: 1137847215043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» (ИНН: 1841022195)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лат»- Телематика» (далее – истец, ООО «Лат»- Телематика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» (далее – ответчик, ООО «Меркурий Урал») о взыскании 15 315,32 руб., из которых 13 800,00 руб. долг за не поставленный товар, 1 515,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 3 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой истец просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов пропорционально добровольно удовлетворённым требованиям.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик частично, добровольно удовлетворил исковые требования уже после обращения истца в арбитражный суд; ответчик не отрицает факт выполнения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования требований и получения претензии, однако, не выполнил претензионные требования, не направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении требований, таким образом вынудив ООО «Лат»-Телематика» обратиться за защитой своих законных интересов в арбитражный суд и понести расходы по оплате судебных издержек.

Ответчик письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.07.2017 г. № 316 истцом оплачен предъявленный ответчиком счет на оплату №2503 от 06.07.2017 г. на поставку товара.

Поскольку поставка товара ответчиком не была осуществлена, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 13 800 руб. 00 коп. возвращены истцу платежным поручением от 27.02.2019 г. с учётом перерасчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 267,78 руб. за период с 28.11.2018 г. по 27.02.2019 г.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, судебные расходы истца были признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению на истце.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №32ИП от 20.11.2018 г., заключенный между ООО «Лат»-Телематика» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Карпинчик Анной Сергеевной (исполнитель); платежное поручение № 699 от 20.12.2018 г. подтверждающее оплату услуг представителя по договору №32ИП на сумму 3 000,00 руб.; платежное поручение №698 от 20.12.2018 г. подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение иска к ООО «Меркурий Урал» в сумме 2 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 3 000,00 руб. и включает в себя ведение дела только в первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли заявитель правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, должны были быть возмещены ему судом за счет ответчика.

В тоже время, принимая во внимание контррасчёт ответчика по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, признанный истцом, сумма удовлетворённых добровольно требований составила 14 067,48 руб. при 15 315,32 руб. заявленных, то есть 91,85 %, в связи с чем судебные расходы истца, определённые пропорционально в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в размере 1 837,00 руб. в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 2 755,50 руб. в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, однако каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения размера представительских издержек по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года по делу № А71-946/2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ООО «Лат»-Телематика» требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий Урал» в пользу ООО «Лат»-Телематика» 2 755,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 837,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика по правилам и на основании части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов составляет 4 837,00 руб. (1 837,00 + 3 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года по делу № А71-946/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Лат»- Телематика» (ИНН: 7811553175, ОГРН: 1137847215043) требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Урал» (ИНН: 1841022195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лат»-Телематика» (ИНН: 7811553175, ОГРН: 1137847215043) 2 755 (Две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 837 (Четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года по делу № А71-946/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.М. Савельева