Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А74-3212/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3212/2024
г. Красноярск
07 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2025 года по делу № А74-3212/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 30.01.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

29.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за 2023 год в размере 5 941 рубль 46 копеек, в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредитора - основной долг в размере 4 760 рублей 01 копейка, из них: 3 304 рубля 48 копеек страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, 1 455 рублей 53 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемое отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период;

в третью очередь реестра требований кредитора – 1 181 рубль 45 копеек, из них: 398 рублей по земельному налогу, 131 рубль по налогу на имущество, 625 рублей 45 копеек пени.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части согласно части 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, финансовому управляющему ФИО2 определено  включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы - задолженность в размере 4 102 рубля 68 копеек, в том числе:

- 2 647 рублей 15 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год,

- 1 455 рублей 53 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемое отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Финансовому управляющему ФИО2 также определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в части задолженности в размере 1 838 рублей 78 копеек:

- 657 рублей 33 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год,

- 398 рублей основного долга по земельному налогу за 2023 год,

- 131 рубль основного долга по налогу на имущество за 2023 год,

- 625 рублей 45 копеек пени ЕНС, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно мотивированному определению Арбитражного суда Республики Хакасия  от 01.04.2025, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности. Однако, позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на пенсионное страхование в составе одной очереди является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статей 134, 213.27 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики №3(2017), в связи с чем заявленная задолженность по взносам  на обязательное медицинское страхование подлежит включению в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 657 рублей 33 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и включить указанное требование во вторую очередь реестра.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в части признания указанной задолженности в составе кредиторов третьей очереди. Мнение суда о необходимости распределения единого платежа по страховым взносам на вторую и третью очередь исходя из различной правой природы отдельных видов страховых взносов является ошибочным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях  от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 №9-П, из которой следует распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, распространившей режим второй очереди на взносы на пенсионное страхование. Логика законодательных изменений и сформированный поход  Конституционного Суда Российской Федерации к правовой природе страховых взносов как расходам по найму персонала соответствуют объединению различных видов социальных взносов в единое целое. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации внесение изменений в российское законодательство влечёт изменение основанной на нём судебной практики, а следовательно – и разъяснений высших судебных инстанций (пункт 6 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации), соответственно при определении очередности  применению подлежат новые нормы законодательства, предусматривающие распространение режима расходов по найму рабочей силы на все виды обязательных страховых взносов.

Специалистами ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и юридического заключения МГУ имени М.В. Ломоносова в заключениях от 20.05.2024 и от 17.04.2024 также сделаны выводы о том, что сущность и природа всех видов страховых взносов идентична, они характеризуются признаками возмездности и возвратности, обязательные страховые взносы (пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний)  следует рассматривать как составную часть расходов по найму рабочей силы.

К жалобе приложены заключение Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова от 17.04.2024 № 1059-24/115-03 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023, заключение Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от 20.05.2024 № 03653 по вопросам очередности уплаты страховых взносов на медицинское и социальное страхование по единому тарифу за период с 01.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 08.04.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 09.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду  апелляционной инстанции не  поступали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе указанных выше заключений ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и МГУ имени М.В. Ломоносова в заключениях от 20.05.2024 и от 17.04.2024, суд апелляционной инстанции в приобщении соответствующих документов к материалам дела отказывает в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом не обоснована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции. Кроме того, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом (специалистом) в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела. В рамках настоящего дела заключения специалистов касаются применения норм права Российской Федерации, в связи с чем разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции арбитражного суда и представленные заключения не могут быть приняты и приобщены в качестве доказательств по делу.

Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы уполномоченному органу не возвращаются.

На основании положений пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 4), апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения задолженности на обязательное медицинское страхование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Уполномоченным органом заявлено требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей и по страховым взносам,  уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год, в сумму которых входили, помимо страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа в указанной части, не представлено; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания вышеуказанный  недоимки в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования заявителем в суд не утрачена.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 102 рубля 68 копеек основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2023 год. В оставшейся части – 657 рублей 33 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год - требования подлежат включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции и отклоняет довод уполномоченного органа о том, что разная очередность погашения задолженности по обязательному пенсионному страхованию и иным страховым взносам при банкротстве должника за расчетные периоды после 01.01.2023 не представляется возможной, в виду следующего.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, платежи (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Установление в данном случае привилегированной очередности для требований об оплате труда является одной из государственных гарантий оплаты труда.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ), с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - ВНиМ), а также на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Суммы страховых взносов рассчитываются в порядке, установленном пунктом 6.2 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, и зачисляются в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.

По своей сути, единый тариф составляет совокупный размер страховых взносов, выплачиваемых ранее: ОПС - 22% до достижения предельной базы;  ОМС - 5,1% вне зависимости от суммы; ВНиМ - 2,9% до достижения предельной величины базы; что при сложении составляет 30% от выплат работникам.

После превышения базы ранее работодатели оплачивали - на пенсионное страхование 10%, на медицинское страхование - 5,1%. В результате сложения - 15,1%, как установлено новым пунктом 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на введенные изменения, общий размер тарифа по взносам за работников в 2023 году остался прежним: 30% до достижения единой предельной величины базы; 15,1% после ее достижения.

По сути, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 с объединением Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования Российской Федерации в Социальный фонд России платить взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование необходимо по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование в пропорции 72,8% на пенсионное страхование, 18,3% - на медицинское страхование и 8,9% на обязательное социальное страхование.

Согласно письму ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, введение правила об уплате страховых взносов в виде единой суммы регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов, но не изменяет правовую природу данных платежей.

Позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты страховых взносов на ОПС, ОМС, ВНиМ в составе одной очереди (по мнению ФНС - второй) признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389, в постановлении  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2024  по  делу №А78-8997/2023, от 25.03.2025 по делу № А78-13704/2023.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в вид отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2025 года по делу № А74-3212/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

В.В. Радзиховская