Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-64244/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7246/2021

Дело № А41-64244/20
20 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021г. по делу № А41-64244/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Министерству строительного комплекса Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,); ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: -Администрация Коломенского городского округа Московской области (140407, Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом 1, кабинет 514, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, секция «Г», ОГРН: <***>, ИНН: <***>); -Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными разрешений на строительство, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным разрешение RU50-15-9521-2017 от 01.11.2017 на ввод в эксплуатацию Объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров: (здание автосервиса и магазин по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: <...>, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, как на объект бытового обслуживания, выданное Министерством строительного комплекса Московской области ответчику ИП ФИО3;

- признать недействительными два разрешения RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016 на строительство II пускового комплекса – магазина сопутствующих товаров и № RU50-09-6378- 2016 от 07.11.2016 на строительство I пускового комплекса – сервисного центра объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров, выданное Министерством строительного комплекса Московской области ответчику ИП ФИО3, взамен ранее выданного в 2014 году Администрацией городского округа Коломна Московской области разрешения № RU50330000-229 от 30.12.2014 на строительство единого комплекса (магазина и автосервиса);

- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика ФИО4 на здание магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров по адресу: <...>, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, кадастровый номер 50:57:0100603:262, запись регистрации права собственности № 50:57:01000603:262- 50/057/2019-3 от 03.07.2019;

- указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: <...>, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, кадастровый номер 50:57:0100603:262, запись регистрации права собственности № 50:57:01000603:262-50/057/2019-3 от 03.07.2019.

Решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-64244/20 от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

30.04.2021 в материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО4, Администрации Коломенского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015 (далее - договор), согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв. м по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв. м, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Коломна. Земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО3 до 24.09.2017 на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 239/2009 и дополнительного соглашения от 11.09.2012.

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества, вкладом ИП ФИО3 является право аренды сроком до 24.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, площадью 2000 кв. м, местоположение: <...>; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 507,64 кв. м. Вклад ИП ФИО3 оценивается в 11 570 000 руб., что составляет 67,78% в общем имуществе товарищей.

Вкладом ИП ФИО2 являются профессиональные навыки, знания, умения (выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика), а также деловые связи; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 241,28 кв. м.

Вклад ИП ФИО2 оценивается в 5 500 000 руб., что составляет 32,22% в общем имуществе товарищей (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимого имущества признаются их общей долевой собственностью, с исключениями, сформулированными в договоре.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используются в интересах товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из условий договора по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию право собственности на весь объект регистрируется на имя ФИО3 (п. 2.6), после чего производится выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, расходы по выкупу несет товарищ 1 (п. 2.7).

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 товарищи формируют из вышеуказанного земельного участка два самостоятельных земельных участка площадью 1635 кв. м и 365 кв. м (п. 2.8).

После окончательного оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и два земельных участка, товарищи составляют акт распределения площадей во вновь построенном объекте недвижимости и земельных участках и передаче соответствующей части площадей ИП ФИО2 Договор и составленный товарищами акт являются основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующую часть построенного комплекса и соответствующий земельный участок (п. 2.9).

Согласно пункту 3.3 договора ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обязались в течение не более двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Для реализации цели договора, истцом была выдана ответчику нотариальная безотзывная доверенность от 19.02.2015.

07.11.2016 Министерством строительного комплекса Московской области выданы ФИО3 разрешение № RU50-09-6378-2016 на строительство I пускового комплекса – сервисного центра объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров и разрешение № RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016 на строительство II пускового комплекса – магазина сопутствующих товаров, взамен ранее выданного в 2014 году Администрацией городского округа Коломна Московской области разрешения № RU50330000-229 от 30.12.2014 на строительство единого комплекса (магазина и автосервиса).

01.11.2017 Министерством строительного комплекса Московской области выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-15-9521-2017, а именно - магазина сопутствующих товаров.

Считая указанные разрешения недействительными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из вышеназванных норм права следует, что пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявление по настоящему делу направлено в суд 25.09.2020 согласно штампу «Почта России» на конверте, то есть, за пределами трехмесячного срока с момента, когда предпринимателю стало известно о наличии обжалуемых разрешений.

Между тем, объективных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок заявитель не привел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными разрешения RU50-15-9521-2017 от 01.11.2017 на ввод в эксплуатацию Объекта и разрешений RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016, № RU50-09-6378-2016 от 07.11.2016 на строительство.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).

Действующим законодательством установлен четкий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и причин для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Министерством строительного комплекса МО в выдаче разрешений на строительство № RU50-09-6377-2016 от 07.11.2016 и № RU50-09-6378- 2016 от 07.11.2016.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком значительного перечня документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 9).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Положения N 54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения N 54).

В соответствии с пунктом 19 Положения N 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на проектную документацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что возведение объекта по обслуживанию автотранспортных средств, водителей и пассажиров: (здания автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров) по адресу: <...>, II пусковой комплекс – магазина сопутствующих товаров произведено в соответствии с разработанной проектной документацией АО «ГРАЖДАНПРЕКТ».

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Указанная проектная документация с шифром К-5514 предполагает размещение в границах земельных участков двух объектов недвижимости: здания сервисного обслуживания водителей, пассажиров и транспортных средств (первый пусковой комплекс), магазина по продаже сопутствующих товаров специальных жидкостей и аксессуаров (второй пусковой комплекс).

В силу частей 12.14 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Нормами ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что каждый из объектов является самостоятельным объектом недвижимости, на возведение которого Министерством предоставлено отдельное разрешение на строительство и каждый объект соответственно может быть введен в эксплуатацию вне зависимости от ввода в эксплуатацию другого объекта.

Как следует из условий договора по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию право собственности на объект регистрируется на имя ФИО3 (п. 2.6).

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году в отношении введенного в эксплуатацию объекта разработана Рабочая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании магазина сопутствующих товаров. Разработчиком документации является ООО «Комплексные системы безопасности». В соответствии с проектом произведен монтаж оборудования противопожарной сигнализации в помещении магазина.

Письмом Главного управления МЧС России по Московской области от 18.04.2018 № 1755-1-1-20 подтверждается соответствие требований пожарной безопасности в здании магазина, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Подключение объекта к сетям централизованного водоснабжения подтверждается справкой от 18.07.2020 № 147, выданной МУП «Тепло-Коломна».

Справкой Коломенского филиала АО «Мосэнерго» исх. № 590 от 14.07.2017 подтверждается, что магазин сопутствующих товаров обеспечен электроэнергией от существующей воздушной линии электропередачи от КТП 379 согласно Договору на технологическое присоединение № ТП 370/1/14 от 30.12.2014 и Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 № 379/2.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец так же просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика ФИО4 на здание магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров по адресу: <...>, II пусковой комплекс - магазин сопутствующих товаров, кадастровый номер 50:57:0100603:262, запись регистрации права собственности № 50:57:01000603:262- 50/057/2019-3 от 03.07.2019 и указать в решении, что оно является основанием для аннулирования данной записи.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ИП ФИО3 получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-15-9521-2017, а именно - магазина сопутствующих товаров.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017 право собственности ИП ФИО3 на указанный объект (магазин) зарегистрировано за кадастровым номером 50:57:0100603:261 как на объект незавершенного строительства.

ИП ФИО3 уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.17 N 146/2017 ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2019 N 09/2019/283154317.

28.06.2019 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор дарения объекта недвижимости - здания магазина по продаже сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-85466/19 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора от 28.06.2019 дарения здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ИП ФИО3 и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности ИП ФИО3 на имущество: здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении указанных судебных актов судами было установлено, что ИП ФИО3 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, так как раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

При этом, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-80467/2015, которым установлено, что ИП ФИО2 профинансировал строительство своей части проекта (автосервис) и довел его до состояния строительной готовности, в то время как ИП ФИО3 свои обязательства не исполнила.

С учетом положений статей 252, 1050 Гражданского кодекса РФ суды также исходили из недоказанности материалами дела раздела имущества в установленном порядке.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании судебного акта сделка от 28.06.19 по продаже здания магазина сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества ИП ФИО3 и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ИП ФИО3 на указанный магазин.

Способы судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ.

При этом в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нарушений прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в рамках заявленных требований нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, поскольку в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа указанные документы не имеют правового значения для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет так же довод заявителя о том, что к исковым требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим общий срок исковой давности вообще не распространяется. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного требования по иным обстоятельствам, указанным выше, а именно неверного способа защиты права (судом установлено, что фактически имеется спор о разделе имущества по договору товарищества).

Иные доводы правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 года по делу №А41-64244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова