Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-302371/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22208/2024

Дело № А40-302371/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 302371/23,

о признании обоснованным заявление ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; о введении в отношении должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 179 812,90 руб. - основной долг, 362 283,60 руб. - проценты, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024г. принято к производству заявление ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 22.03.2024г. признал обоснованным заявление ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ТСЖ «Северный парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 179 812,90 руб. – основной долг, 362 283,60 руб. – проценты, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022г. по делу № А40-305813/19-106-30, с должника в пользу кредитора взыскано 2 182 612,90 руб.

На момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником   перед заявителем не исполнена.

Заявитель просит признать обоснованным требование в размере 2 179 812,90 руб. – основной долг, 362 283,60 руб. – проценты.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная кредитором ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апеллянт мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также исследовав расчет кредитора, учитывает, что в настоящем расчете применена однократная ставка ЦБ РФ, при данных обстоятельствах основании для снижения отсутствуют.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40- 302371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева