Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-17649/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10584/2025, 10АП-12974/2025

Дело № А41-17649/23
25 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Московский областной дорожный центр», ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-17649/23,

при участии в заседании:

от АО «МОДЦ» - ФИО2, доверенность № 822 от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность № 820 от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ГКУ МО «ДДС» - ФИО4, доверенность № 127 от 01.09.2025, диплом, паспорт;

от Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО5, доверенность № 17-02-48/4 от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО6, доверенность № 32-25/МТДи от 24.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к Контракту № 1/2019-106 от 13.12.2019 (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями), со следующим содержанием:

«1. Внести в Контракт следующие изменения:

1.1. Пункт 2.1. Контракта изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Контракта составляет 964 397 502 (девятьсот шестьдесят четыре миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот два) рубля 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) - 160 732 917 (сто шестьдесят миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 09 копеек (далее - Цена Контракта).».

1.2. Приложение № 5 «Ведомость объемов и стоимости работ» к Контракту изложить в редакции Приложения № 1 к Соглашению.

2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами.

3. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по 1 (одному) для каждой из Сторон и является неотъемлемой частью Контракта.

4. Остальные положения Контракта, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными.

Приложение:

1. Ведомость объемов и стоимости работ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация городского округа Красногорск Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены – в контракт внесены предложенные изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 года по делу № А41-17649/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А41-17649/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции установлено, что Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Согласно бюджетному законодательству, получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом требований подпункта "а" пункта 2 Постановления № 1315 возможность увеличения цены государственного контракта возможно только в уже наличествующих лимитах бюджетных обязательств.

Однако обстоятельства доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств судами не исследовались, а ссылку судов на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и выводы о том, что само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может служить основанием для отказа истцу в праве на заключение дополнительного соглашения к контракту, нельзя признать обоснованными.

В то же время, как усматривается из материалов дела (приложение № 2 к исковому заявлению) и как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящий момент к спорному государственному контракту заключено 26 дополнительных соглашений, в числе которых также имеются соглашения об изменении стоимости и объемов работ.

Основания и обстоятельства для заключения соответствующих дополнительных соглашений судами при рассмотрении настоящего спора также не исследовались.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства № 1315.

Также в соответствии с абзацем первым подпункта «а» пункта 2 указанного Постановления, подлежащего применению с учетом постановления № 680, установлено, что изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к Постановлению Правительства № 1315 от 09.08.2021.

Однако в рамках настоящего дела соответствующее условие судами не проверялось – возможность ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», как государственного заказчика, на изменение цены государственного контракта в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 1315 от 09.08.2021 не исследовалась.

Также, исходя из буквального толкования пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 можно сделать вывод, что изменение существенных условий государственного контракта возможно только при условии наличия обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Следовательно, поскольку в настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, подрядчик при объективной невозможности выполнения работ по контракту по причине удорожания строительных материалов был обязан приостановить выполнение работ по смыслу положений статьи 716 ГК РФ.

Однако соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о конкретной невозможности исполнения обязательств по спорному контракту и о невозможности выполнения подрядчиком работ по причине удорожания строительных ресурсов или невозможности их приобретения, судами в рамках настоящего дела с учетом соответствующих норм не устанавливались.

При этом, учитывая, что правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов, исследованию также подлежал вопрос правомерность увеличения цены по уже исполненным обязательствам.

Между тем, фактическое исполнение спорного контракта и объемы выполненных работ судами также не исследовались. Соответствующие работы, невозможность выполнения которых обусловлена изменением цен на строительные ресурсы, также не устанавливались.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, он просил обязать Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» заключить с Акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» дополнительное соглашение к Контракту № 1/2019-106 от 13.12.2019 года, увеличив цену Контракта до 963 614 005 (девятьсот шестьдесят три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч пять) рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) – 160 602 334 (сто шестьдесят миллионов шестьсот две тысячи триста тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Московский областной дорожный центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» оставил на усмотрение суда, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГКУ МО «ДДС», представитель Министерства экономики и финансов Московской области, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», Администрации городского округа Красногорск Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 07.08.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить на 18.08.2022г. в соответствии с Законом №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315, постановлением Правительства Московской области от 06.07.2021 № 537/23 и подзаконными нормативными актами (методиками Минстроя России) сметную стоимость работ по контракту №1/2019-106 от 13.12.2019, выполненных и принятых заказчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации?

Далее в судебном заседании истцом представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная Ведомость объемов и стоимости работ расценкам, указанным в положительном заключении повторной государственной экспертизы ГАУ «Мособлгосэкспертиза» №50-1-12-067552-2022 от 21.09.2022 и объемам работ, указанным в дополнительным соглашении №22 от 26.12.2022 года к Контракту?

2) Является ли представленная Ведомость объемов и стоимости работ обоснованной и достоверной исходя из условий Контракта?

После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что он не поддерживает уточненное ходатайство и просит назначить судебную экспертизу по первоначально заявленному вопросу, аналогичному тому, по которому истец в суде первой инстанции просил назначить судебную экспертизу:

- определить на 18.08.2022г. в соответствии с Законом №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315, постановлением Правительства Московской области от 06.07.2021 № 537/23 и подзаконными нормативными актами (методиками Минстроя России) сметную стоимость работ по контракту №1/2019-106 от 13.12.2019, выполненных и принятых заказчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации?

Представитель ГКУ МО «ДДС», представитель Министерства экономики и финансов Московской области, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство истцом также было заявлено в Арбитражном суде Московской области.

В данном случае в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, так как отсутствовала необходимость ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления необходимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, а именно - отсутствия у Ответчика достаточных лимитов бюджетного финансирования, необходимых для изменения контракта с целью увеличения цены; отсутствия полномочий у Ответчика на принятие решения об увеличении цены Контракта; определение увеличения цены Контракта более чем на 30% от первоначальной, что противоречит Постановлению № 1315, а также подтверждение отсутствия у Истца обстоятельств, свидетельствующих о конкретной невозможности исполнения обязательств по спорному контракту и о невозможности выполнения подрядчиком работ по причине удорожания строительных ресурсов или невозможности их приобретения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, предмет и основания заявленного иска, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» в своей апелляционной жалобе ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт № 1/2019-106 (далее – контракт) на строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Шатура Московской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Шатура Московской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 424 025 670,93 руб., которая в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 16 к контракту увеличена до 795 513 407,73 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении одного рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются Календарным графиком производства работ по объекту с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 20), - дата окончания выполнения работ по контракту - 28.08.2023.

В период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией.

На основании протокола технического совета выдано техническое задание от 15.09.2020 на корректировку проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы.

Откорректированная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и получила положительное заключение от 11.08.2021 № 50-1-1-3-3302-21.

Письмом от 09.08.2022 № 668-МОДЦ истец направил в адрес ответчика документы, обосновывающие невозможность исполнения контракта и необходимость изменения его цены в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов.

Ответчик письмом от 12.08.2022 № Исх-3478/2022 уведомил истца о том, что предоставленный расчет соответствует требованиям, указанным в Постановлении Правительства МО от 06.07.2021 № 537/23 «Об утверждении Порядка подготовки обоснования изменений существенных условий контракта (цены контракта) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в случае существенного изменения стоимости строительных ресурсов» (далее – Постановление № 537/23) и в порядке, определенном п. 7 Постановления Правительства МО от 06.07.2021 № 537/23, выдал истцу техническое задание на корректировку сметной стоимости.

Откорректированная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и получила положительное заключение от 21.09.2022 № 50-1-1-2-2104-22.

Учитывая выводы государственной экспертизы ранее принятых работ и тендерного снижения, цена контракта составила 964 397 502,52 руб.

Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» письмом от 20.12.2022 № 11-85-МОДЦ обратилось к ответчику с предложением об увеличении цены контракта до 964 397 502,52 руб.

Однако истцом получен ответ от 13.01.2023 № Исх-64/2023, согласно которому заказчик сообщил об отсутствии возможности увеличении цены контракта.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения государственного контракта от № 1/2019-106 от 13.12.2019, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021-2022 годах принято постановление Правительства № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Развивая указанные положения, пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

– размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

– контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Указанное также согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 , которым установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта, в том числе и в изменении (увеличении) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1315 (подпункт "ж").

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 постановления № 1315 (с учетом постановления № 680), включая то, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены и их исполнение повлечет документально обоснованное увеличение цены контракта за счет увеличения цены строительных ресурсов, а также при наличии финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, при этом само увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ.

Так, согласно бюджетному законодательству, получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом требований подпункта "а" пункта 2 постановления № 1315 возможность увеличения цены государственного контракта возможно только в уже наличествующих лимитах бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, Ответчик является государственным казенным учреждением Московской области и осуществляет функции государственного заказчика по проектированию и строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - автомобильные дороги Московской области) в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 №1196/47 «О создании государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства».

Контракт с Истцом заключен Ответчиком как государственным заказчиком в рамках реализации Государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2023-2029 годы», утвержденной Постановлением Правительства МО от 04.10.2022 №1069/3 5 (далее - Госпрограмма) и предусматривающей лимиты на финансирование объекта - строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Шатура Московской области протяженностью 4,38526 км согласно подпункту 6.4.6 «Адресный перечень объектов строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансирование которых предусмотрено мероприятием 01.10 подпрограммы 2 "Дороги Подмосковья".

Согласно Госпрограмме лимиты на финансирование объекта составляли 883 013 820 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по изменению существенных условий в части цены Контракта до 964 397 502,52 руб. не имеется ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

На период с момента заключения Контракта и даты окончания - 28.12.2024 лимиты в испрашиваемом Истцом размере для увеличения цены контракта у Ответчика отсутствовали.

В силу п. 5 ст. 161 и п. 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) Истец вправе заключать договоры и брать на себя обязательства, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 8 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ возможность увеличения цены контракта осуществляется на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а решение об увеличении цены контракта Правительством Московской области не принималось, следовательно, Ответчик не имел возможности самостоятельно, в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, заключить дополнительное соглашение на изменение цены государственного контракта в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 1315.

Согласно Порядку изменения цены контракта, предусмотренного Постановлением Правительства Московской области от 6 июля 2021 г. № 537/23 «Об утверждении Порядка подготовки обоснования изменений существенных условий контракта (цены контракта) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в случае существенного изменения стоимости строительных ресурсов» (далее - Постановление Правительства МО от 06.07.2021 №537/23) Истец обязан обосновать невозможность исполнения контракта и необходимость изменения его цены в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 можно сделать вывод, что изменение существенных условий государственного контракта возможно только при условии наличия обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе, необходимо установить наличие доведенных до заказчика лимитов финансирования по Контракту.

При этом срок действия Контракта и срок выполнения Контракта истек 28.12.2024.

Работы по контракту были завершены в декабре 2023 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-25-26144-2023 от 28.12.2023. Контракт исполнен на 96.23%, сумма выполненных и принятых работ составляет 765 549 200 руб. 87 коп.

Указанное подтверждает отсутствие у Истца обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по спорному контракту, а также невозможность приступать к выполнению новых работ.

При этом Истец не приостанавливал исполнение обязательств в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, что также свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для выполнения работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, предусматривающие возможность изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), абзаца 2 подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ №1315, а также подпункта «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ №680 общее увеличение цены контракта превышает установленный тридцатипроцентный лимит.

Первоначальная цена контракта составляла 424 025 670,93 руб., тогда как заявленная Истцом цена составляет 964 397 502,52 руб., что свидетельствует о превышении лимита на 127,43%.

Следовательно, доказательства возможности ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», как государственного заказчика, на изменение цены государственного контракта в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 1315 от 09.08.2021 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку Ответчик является государственным казенным учреждением, осуществляющим полномочия в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ принятие дополнительных бюджетных обязательств сверх установленных лимитов не допускается, при этом лимиты бюджетных ассигнований по государственной программе Московской области составляли 883 013 820 руб., основания для увеличения цены контракта до требуемого Истцом размера отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости следует рассчитывать от цены 795 513 407,73 руб., которая установлена дополнительным соглашением сторон в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования части 2 ст. 34, пункта 1.2 части 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также положений постановлений Правительства РФ № 680 от 16.04.2022, № 1315 от 09.08.2021 следует, что под понятием «цена контракта» следует понимать первоначально установленную в контракте цену.

В пункте 2.1 государственного контракта № 1/2019-106 от 13.12.2019, заключенного между сторонами, указано, что цена контракта составляет 424 025 670 руб. 93 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 70 670 945, 16 руб.

Следовательно, при увеличении цены в соответствии с постановлением Правительства № 1315 нужно исходит именно из этой суммы.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента заключения госконтракта в 2019 году цена контракта неоднократно увеличивалась.

Так, дополнительным соглашением № 14 от 18.10.2021 года цена контракта увеличена до 442 436 383 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением № 15 от 20.12.2021 – цена увеличена до 466 355 468 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением № 16 от 19.04.2022 – цена увеличена до 795 513 407 руб. 73 коп.

Таким образом, с момента заключения госконтракта цена уже увеличилась на 87, 61 %.

При таких обстоятельствах оснований для очередного увеличения цены контракта не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы общества, поскольку ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» выполняло работы по договору субподряда № СД-06/20/1 от 16.03.2020 года (далее - Договор субподряда), заказчиком по которому является АО «МОДЦ».

Согласно пункту 1.3 Договора субподряда, он заключен в рамках государственного контракта № 1/2019-106 от 13.12.2019 года на строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Шатура Московской области, Государственным Заказчиком по которому выступает ГКУ МО «ДДС», а Подрядчиком - АО «МОДЦ».

Между тем по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать нарушение его прав оспариваемым судебным актом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и интересах.

Доводы ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В рамках дела № А41-17649/23 рассмотрен спор, связанный с государственным контрактом № 1/2019-106 от 13.12.2019.

ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» стороной данного Контракта не является.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» судебным актом не возложены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-17649/23 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Московский областной дорожный центр», изложенные в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование АО «Московский областной дорожный центр» положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы АО «Московский областной дорожный центр» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба АО «Московский областной дорожный центр» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением № 4545 от 18.07.2025 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда АО «Московский областной дорожный центр» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей за проведение экспертизы, которые поступили на счет суда согласно отметке бухгалтерии.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 4701 от 06.08.2025, согласно которому на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда АО «Московский областной дорожный центр» внесены денежные средства в размере 100 000 рублей за проведение экспертизы, которые поступили на счет суда согласно отметке бухгалтерии.

С учётом того, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-17649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский областной дорожный центр» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» прекратить.

Возвратить АО «Московский областной дорожный центр» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 4545 от 18.07.2025, а также денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 4701 от 06.08.2025 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина