Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-39392/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39392/2023
город Ростов-на-Дону
17 мая 2024 года
15АП-4710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Чинара»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А3239392/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чинара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Краснодарского края; глава КФХ ФИО2

об обязании произвести консервацию объекта (горной выработки)

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чинара» (далее - Общество):

- об обязании Общество в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче суглинков на Рыбалкинском месторождении в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 01687 ТЭ от 30.06.2000 в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»;

- в случае неисполнения решения суда по консервации объекта (горной выработки) по добыче суглинков на Рыбалкинском месторождении в границах горного

отвода, разработанного на основании лицензии КРД 01687 ТЭ от 30.06.2000 в установленный срок, взыскать с Общества в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 10000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены: Прокуратура Краснодарского края; глава КФХ ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 в удовлетворении требований Министерства было отказано. Решение мотивировано пропуском Министерством процессуального срока для обращения в суд и исковым заявлением, поскольку приказом Министерства от 12.03.2013 № 271 право пользования недрами в рамках лицензии КРД 01687 ТЭ было досрочно прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом не было учтено и не дана надлежащая оценки сложившейся в Арбитражном суде Краснодарского края противоречивой практике по аналогичным спорам.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что доводы Министерства о применении двадцатилетнего срока исковой давности подлежат отклонению. Неисполнение Обществом обязательства по консервации объекта горной выработки причиняет вред окружающей среде, который в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмещён в натуре.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Министерством и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

О было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии КРД 01687 ТЭ от 30.06.2000 с целевым назначением «разведка и добыча суглинков при разработке открытым способом Рыбалкинского месторождения».

Предоставленный участок недр местного значения расположен в 1,0 км южнее пос. Ахтырского Абинского района, площадь лицензионного участка составила 15,6 га. Участок недр имеет статус горного отвода.

Приказом Министерства от 12.03.2013 № 271 право пользования недрами в рамках лицензии КРД 01687 ТЭ было досрочно прекращено. В соответствии с пунктом 2 данного приказа, Обществу надлежало провести мероприятия, предусмотренные

статьями 21 и 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Горные работы в рамках лицензии КРД 01687 ТЭ осуществлялись Обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:56.

Согласно сводному отчётному балансу запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2023, составляемому по Сведениям о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых по форме 5-ГР, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 № 110, на Рыбалкинском месторождении добыто суглинков в объёме 53,97 тыс. куб.м..

На дату прекращения права пользования недрами по лицензии КРД 01687 ТЭ Общество не полностью отработало балансовые запасы суглинков на Рыбалкинском месторождении. При этом, в результате добычи полезных ископаемых Обществом была нарушена целостность земельных участков и недр. Неотработанные балансовые запасы суглинков на Рыбалкинском месторождении по состоянию на 01.01.2023 по категориям A+B+C, составили 219,10 тыс. куб.м..

В связи с тем, что на предоставленном Обществу в пользование участке недр остались неотработанные балансовые запасы суглинков, Министерство полагает, что Общество обязано был осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Консервация объекта (горной выработки) по добыче полезного ископаемого на лицензионном участке Обществом не была осуществлена.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2.3 Закона № 2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения и объём добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных предоставленной ему лицензией.

В силу статьи 26 Закона № 2395-1, горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 Закона № 2395-1.

Согласно статье 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено по инициативе владельца лицензии или по инициативе недропользователя по его заявлению.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.11 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утверждённого постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края 19.10.2012 № 1250, Министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции регулирование отношений в области недропользования.

Согласно материалам дела, на дату прекращения права пользования недрами по лицензии КРД 01687 ТЭ Общество не полностью отработало балансовые запасы полезного ископаемого на участке.

Доказательства того, что Общество продолжило пользование указанным участком после 12.03.2013 Министерство не представило.

Доказательства того, что Министерство как орган, компетентный в области лицензионного недропользования, по объективным причинам не знало и не могло знать о досрочном прекращении выданной Обществу лицензии КРД 01687 ТЭ, в материалы дела также не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трёхлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Стороны не оспаривают, что приказом Министерства от 12.03.2013 № 271 право Общества пользования недрами в рамках лицензии КРД 01687 ТЭ было досрочно прекращено.

При этом, исковое заявление Министерства об обязании Общества произвести консервацию спорного объекта, поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края только 24.07.2023, то есть по истечении более 11 лет (л.д. 3).

Довод Министерства о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет в силу части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании нора права.

Положения части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды относится исключительно к искам о компенсации вреда окружающей среде.

Требование об обязании провести работы по консервации объекта недропользования не относится к искам о компенсации вреда окружающей среде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А3239392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева