Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А40-226053/2015

№ 09АП-12831/2019

Дело № А40-226053/15
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Эдиниз Бизнес Инк», конкурсного управляющего «Банк Город» - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы; о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Фл/15, заключенный между «Банк Город» (АО) и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.; об отказе в остальной части требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) «БАНК ГОРОД» (АО),при участии:

от Мул О.Д. -ФИО2 по дов.от 16.05.2019

от ФИО3 -ФИО2 по дов.от 16.05.2019от ГК АСВ «Банк Город» (АО)- ФИО4 по дов. от 29.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и ФИО1 в отношении прав требований к ФИО5, основанных на кредитном договоре № 1066-КФл от 12.09.2012, к ФИО3, основанных на кредитном договоре №1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре №1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки, а именно:

-восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО5 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9 573 000,00 руб.;

-восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО3 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000,00 руб. и по Кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26 900 000,00 руб.;

-восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО5 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенному между Банком и ФИО5;

-восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО6 на основании Договора поручительства № 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного Банком и в обеспечение обязательств ФИО5 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012;

-восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО5 на основании Договора поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014;

-восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО7 на основании Договора поручительства № 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014;

-восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ФИО5;

-восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ФИО7;

-восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 по Кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного между Банком и ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Фл/15, заключенный между «Банк Город» (АО) и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в применении заявленных последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Эдиниз Бизнес Инк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить.

От ответчиков ФИО3, Мул О.Д., Ладан А.А. поступили возражения, письменные пояснения на апелляционные жалобы.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 с 16.11.2015 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «БАНК ГОРОД» (АО).

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ФИО1 («цессионарий») и «БАНК ГОРОД» (АО) (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 51.073.000,00 руб.

В пункте 2.1. договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 25.536.500,00 руб.

Из пункта 2.2. договора следует, что цену договора цессионарий обязуется оплатить в срок до 01.10.2020.

30.10.2015 между ФИО1 и «БАНК ГОРОД» подписано дополнительное соглашение № 29 к договору уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 от 30.10.2015, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. Кредитный договор о предоставлении кредита № 1066-К-Фл от 12.09.2012 года, заемщиком по которому является ФИО5 и задолженность по которому составляет 9.573.000,00 руб.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор поручительства № 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенный с ФИО6, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенный с ФИО5, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.2. Кредитный договор о предоставлении кредита № 1736-К-Фл от 07.03.2014 года, заемщиком по которому является ФИО3 и задолженность по которому составляет 14 600 000,00 руб.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенный с ФИО5, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенный с ФИО7, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенный с Mул Ольгой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- Договор поручительства № 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенный с ФИО7, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.3. Кредитный договор о предоставлении кредита № 1829-К-Фл от 09.06.2014 года, заемщиком по которому является ФИО3 и задолженность по которому составляет 26.900.000,00 руб.

Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенный с ФИО3, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 12.09.2012 № 1066-К-Фл, заключенного между АКБ «Город» (ЗАО) и Мул О.Д. («заемщик») в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 1-3, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22.500.000,00 руб. на срок по 29.09.2017 включительно со взиманием 15,00%.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 07.03.2014 № 1736-К-Фл, заключенного между АКБ «Город» (ЗАО) и ФИО3 («заемщик») в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20.000.000,00 руб. на срок по 29.03.2019 включительно со взиманием 15,00%.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 09.06.2014 № 1829-К-Фл, заключенного между АКБ «Город» (ЗАО) и ФИО3 («заемщик»), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30.000.000,00 руб. на срок по 28.06.2019 включительно со взиманием 15,00%.

Из предмета спорного договора уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 следует, что «БАНК ГОРОД» (АО) уступил право требования задолженности в размере 51.073.000,00 руб.

При этом обязательство заемщиков обеспечено как договорами залога, так и поручительств.

Вместе с тем, согласованная в оспариваемом договоре стоимость прав требований составляет 25.536.500,00 руб. при условии отсрочки платежа до 01.10.2020.

По утверждению конкурсного управляющего, оплата уступленных прав требований до настоящего момента Банку не произведена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое состояние ФИО1 позволяло ему произвести расчеты по оспариваемому договору.

Таким образом, договор в части оплаты приобретенных прав требований на момент его подписания исполнен быть не мог, ввиду отсутствия финансовой возможности у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 заключен при неравноценном встречном исполнении, и фактически встречного предоставления по данной сделке не получено и не могло быть получено, суд первой инстанции признал указанное соглашение недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 № 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, заключение в преддверии банкротства Банком договора об уступке права требования к заемщикам по кредитным договорам, обеспеченным залогом, договорами поручительства в условиях непредоставления контрагентом равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 № 1-FL/17, подписанный ФИО1 («цедент») и Компанией Big Wall Commerce Inc («цессионарий»), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени); перечень конкретных прав требований из договоров, передаваемых в рамках данного договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.6. договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 № 1-FL/17, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 14.600.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.05.2017 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2017 № 1-FL/17, в соответствии с которым цессионарию передаются права требования по договору о предоставлении кредита № 1736-К-Фл от 07.03.2014 года, заемщиком по которому является ФИО3 и задолженность по которому составляет 14 600 000,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017 № 2-FL/17, подписанный Компанией Big Wall Commerce Inc («цедент») и ООО «ЭКСПЕРТ МИ» («цессионарий»), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени); перечень конкретных прав требований из договоров, передаваемых в рамках данного договора, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.6. договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017 № 2-FL/17, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 14.600.000,00 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2017 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2017 № 2-FL/17, в соответствии с которым цессионарию передаются права требования по договору о предоставлении кредита № 1736-К-Фл от 07.03.2014 года, заемщиком по которому является ФИО3 и задолженность по которому составляет 14 600 000,00 руб.

Таким образом, права требования по договору о предоставлении кредита № 1736-К-Фл от 07.03.2014 года, заемщиком по которому является ФИО3, приобретенные ФИО1 по договору № 1-Фл/15 от 30.10.2015 в дальнейшем выбыли из его владения.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-3182/2016, которым в пользу ФИО1 с Мул О.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 образовавшаяся по состоянию на 01.07.2016 в размере 13.963.032,32 руб.; обращено взыскание на квартиру, путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью 13.779.000,00 руб.

Также в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-3183/2016, которым в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 образовавшаяся по состоянию на 01.07.2016 в размере 34.840.817,88 руб.; обращено взыскание на имущество ФИО3, а также установлена начальная продажная цена сарая, навеса – 1.682.850,00 руб., магазина – 15.457.000,00 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от 16.03.2017 в получении от Мул О.Д. денежных средств в размере 13.963.032,32 руб. в счет исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-3182/2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил получение ФИО1 денежных средств в указанном в расписке размере.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 16.03.2017 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 34.840.817,88 руб. в счет исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-3183/2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил получение ФИО1 денежных средств в указанном в расписке размере.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде восстановления права требования к должнику не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции не было установлено, что должники, исполняя обязательство перед новым кредитором, знали или должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, то есть действовали недобросовестно, с учетом имеющихся решений судов общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Фл/15, заключенный между «Банк Город» (АО) и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что произведенные ФИО3, Мул О.Д. выплаты в пользу ФИО1 были совершены при явном злоупотреблении правом, в связи с тем, что заемщикам было известно о противоправной цели оспариваемой сделки.

При этом заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих указанное выше утверждение.

Так заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения споров между ФИО3, Мул О.Д. и ФИО1 в судах, также рассматривался аналогичный по существу спор между ФИО3, Мул О.Д. и ООО «Невада». В связи с неопределенностью надлежащего кредитора, по мнению конкурсного управляющего, кредиторы ФИО3, Мул О.Д. не должны были производить погашение задолженности ФИО1

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Так Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-3183/2016 иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на предмет залога был удовлетворен. Согласно данному решению с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 г. образовавшаяся по состоянию на 01.07.2016 г. в размере 34 840 817 руб. 88 коп. Также данным решением было обращено взыскание на предметы залога.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ «Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы».

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 г. по делу № 2-3252/2016 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20 марта 2017 г. (оставлено без изменения)

16 марта 2017 г. ФИО3 исполнила свои обязательства по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 г., установленные решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-3183/2016, в полном объеме, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 34 840 817 (тридцать четыре миллиона восемьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 16 марта 2017 г. подписанной сторонами.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено».

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ «Если, должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права».

Исходя из п. 3 ст. ст. 382 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

В соответствии с п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» в силу положений, предусмотренных статьями 12, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением».

Вышеназванные положения, направлены на защиту прав Должника, который даже имея информацию об оспаривании договора цессии, не может не исполнить обязательство, поскольку это приведет к начислению штрафных санкций, предусмотренных договором и законом и связанных с неисполнением договора. Такие штрафные санкции будут в любом случае впоследствии взыскании новым кредитором, а в случае, если договор цессии будет оспорен - первоначальным кредитором.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником в качестве неосновательного обогащения и не в праве повторно требовать уплаты суммы задолженности от самого должника.

На момент осуществления ФИО3 и Мул О.Д. выплат в пользу нового кредитора - ФИО1 у должников не было оснований сомневаться в его правомочиях, учитывая, что они были подтверждены вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции. Также у ФИО3 и Мул О.Д. отсутствовала возможность отказаться от выплаты задолженности, в связи с тем, что данные решения вступили в законную силу и являлись обязательными к исполнению согласно вышеприведенным нормам процессуального законодательства. Возможное признание недействительной сделки, на основании которой к ФИО1 перешли права требования из кредитных договоров № 1066-К-Фл от 12.09.2012 г. и № 1829-К-Фл от 09.06.2014 г. (договора цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015) не влияет на факт надлежащего исполнения ФИО3 и Мул О.Д. своих обязанностей по договорам, т.к. данное исполнение было произведено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ» в рамках банкротного дела № А40-226053/2015-86-220.

При этом ссылка конкурсного управляющего на решение Ленинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017, судебной коллегией не принимается, поскольку указное решение было вынесено позже исполнения обязательств ФИО3 и Мул О.Д. (16.03.2017) и тем более позже вынесения решений Железнодорожного городского суда Московской области от 07.10.2016, в связи с чем должники не могли учесть решение от 28.06.2017 при исполнении своих обязательств. Само по себе наличие спора между кредиторами о тому кому надлежит произвести исполнение, не свидетельствует о противоправности действий должников, произведших исполнение тому кредитору, которого они считали надлежащим.

Помимо самого факта надлежащего и добросовестного исполнения кредитных обязательств кредитору ФИО1 со стороны должников - ФИО3 и Мул О.Д., ими по требованию суда была также подтверждена сама возможность исполнения обязательств (наличие у них денежных средств необходимых для исполнения), а именно представлены справки 2 НДФЛ о доходах за годы предшествовавшие исполнению, кредитные договоры с иными кредитными организациями, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, доходы от которых также пошли на погашение задолженности.

Довод заявителя, касающийся оспаривания сделки с АО «НефтьГаз-Развитие», компаниями «Ламерика Груп Лтд.», «Эдиниз Бизнец Инк.», ООО «Невада», судом не принимается, как не относящийся к рассматриваемому спору, поскольку ФИО1 была заключена самостоятельная сделка с АО «Банк Город» - договор цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015, сторонами которой вышеуказанные юридические лица также не являются. При этом до момента рассмотрения судебных споров ФИО1 не знал и не мог знать (пока не доказано обратное) о том, полученные им права требования из кредитных договоров также могли недобросовестно передаваться АО «Банк город» другим лицам.

Довод о неподписании ФИО1 оспариваемого договора цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015 также противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора по делу.

В обоснование данного довода заявитель представил ксерокопию нотариального заявления, сделанного ФИО1 и удостоверенного нотариусом г. Киева респ. Украина. Предоставить оригинал данного документа, а также пояснить его происхождение ГК «АСВ» при этом не смогла. ФИО1 в лице своего представителя представил суду оригинал нотариально удостоверенного заявления составленного им сразу после появления вышеуказанного документа в материалах дела, в котором подтвердил факт заключения и исполнения им договора цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015, а также сообщил, что к указанному нотариусу г. Киева не обращался и никаких заявлений с его помощью не удостоверял (том 147, л.д. 121). Также в данном нотариально удостоверенном заявлении ФИО1 попросил суд исходить из заявлений, сделанных лично им, или его уполномоченными представителями, а не представленных третьими лицами. Представитель ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства (заключение ФИО1 сделки цессии, личного подписания им самого договора и др.) также подтвердил.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

При этом, утверждая о фальсификации подписи ФИО1 в договоре цессии, ГК «АСВ» отказалось заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что также характеризует данный довод, как голословный.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о неподписании договора цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015 со стороны АО «Банк Город» в лице заместителя председателя правления ФИО8 также подлежит отклонению на основании следующего.

Факт фальсификации подписи в договоре может быть установлен в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о ее проведении с целью установления подлинности подписи ФИО8 ГК «АСВ» также не заявляло, более того сам ФИО8 также судом первой инстанции допрошен в ходе рассмотрения дела не был и лично данных сведений не сообщал, ходатайств о его допросе ГК «АСВ» также не заявлялось, тогда как ст. 162 АПК РФ требует непосредственного исследования судом доказательств по делу, в частности заслушивания показаний свидетелей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в лице представителя предоставлялись суду оригиналы кредитных договоров, договоров поручительства и залога, права требования из которых были переданы ему АО «Банк Город» по договору цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу. Данное обстоятельство также подтверждает факт заключения и исполнения договора цессии № 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного им с АО «Банк Город»

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

По апелляционной жалобе Компании «Эдиниз Бизнес Инк» судом установлено следующее.

Апелляционная жалоба Компании «Эдиниз Бизнес Инк» каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании «Эдиниз Бизнес Инк»,конкурсного управляющего «Банк Город» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А. Назарова