Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-48158/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2188/2019-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело №А60-48158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Сантори»: Овчинников К.О., доверенность от 27.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантори»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

об отказе во включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сантори» в размере 324 561 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

в рамках дела №А60-48158/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 6671060859, ОГРН 1169658127055)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус»» (далее – общество «Парус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 общество «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2018 №183.

30.11.2018 , то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантори» (далее – общество «Сантори», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Парус» задолженности в размере 324 561 руб. 13 коп., в том числе 287 986 руб. 80 коп. основного долга и 36 574 руб. 33 коп. пени. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2018 в 13 час. 19 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) в удовлетворении требований общества «Сантори» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Сантори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о о документальной подтвержденности факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на договоре поставки от 21.05.2018 №03/05. В частности, отмечает, что факт поставки заявителем товара должнику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 25.05.2018 №272, от 31.05.2018 №288, экспедиторской распиской от 25.05.2018 №MSKIVN00000005, распечатками из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на сайте: http://checkl.fsrar.ru. Полагает, что, учитывая наличие в распечатках из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на сайте: http://checkl.fsrar.ru всех необходимых данных о товарно-транспортных накладных, а также общедоступность указанной информации, суд первой инстанции не принял необходимых действий для проверки достоверности содержащихся в них сведений и безосновательно критически отнесся к ним.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лигостаева С.И. (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества «Сантори», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании представитель общества «Сантори» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра от 15.03.2019 и об истребовании из Федеральной службы по регулированию рынка алкогольной продукции Российской Федерации сведений относительно поставок, осуществленных по товарным накладным от 25.05.2018 №272 и от 31.05.2018 №288.

Ходатайство общества «Сантори» об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство общества «Сантори» о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра от 15.03.2019 страниц на сайте: http://checkl.fsrar.ru/ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку аналогичные сведения уже имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 324 561 руб. 13 коп. (287 986 руб. 80 коп. основного долга и 36 574 руб. 33 коп. пени) общество «Сантори» сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом «Сантори» (Поставщик) и обществом «Альтаир» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2018 №03/05 (далее – договор поставки от 21.05.2018 №03/05), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (продать), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент которого устанавливается заявками Покупателя и ТОРГ-12 и/или ТТН, а также по цене, установленной в действующем Прайс-листе, ТОРГ-12 и/или ТТН. Количество, ассортимент товаров, сроки поставки, способ и адрес доставки товаров согласовываются Покупателем и Поставщиком посредством телефонной связи и обмена информацией по электронной почте и фиксируется в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки от 21.05.2018 №03/05 наименование, ассортимент и количество товара при оформлении указываются в товарных накладных (ТОРГ-12). Одновременно с товарной накладной Покупателю вручается счет-фактура на каждую поставленную партию Товара. Партией является товар, поставленный по одной товарной накладной. Все приложения, дополнительные соглашения к договору, ТТН, ТОРГ-12 являются его неотъемлемой частью.

В пункте 1.5 стороны установили, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания Покупателем или перевозчиком Покупателя ТТН или ТОРГ-12 или составления железнодорожной станцией железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 21.05.2018 №03/05 оплата Покупателем за поставленный товар производится на одном из условий:

- Покупатель обязан оплатить поставленную партию товара на общую сумму, указанную в соответствующей товарной накладной в срок, не позднее 40 (Сорок) календарных дней с момента поставки;

- Покупатель производит полную предварительную оплату каждой партии товара на основании выставляемого Поставщиком счета.

Расчеты производятся в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во всех платежных документах Покупатель обязан указывать номер и дату накладной, и/или счет-фактуры. Датой оплаты и выполнения Покупателем обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон оплата может быть произведена за наличный расчет с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. С согласия Поставщика оплата может осуществляться любыми способами и в любой форме, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.3 договора поставки от 21.05.2018 №03/05).

В силу пункта 3.6, 3.7 договора поставки от 21.05.2018 №03/05 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты товара против срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа. Требование Поставщика об уплате неустойки должно быть оформлено в виде претензии к Покупателю. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество «Сантори» 25.05.2018 и 31.05.2018 поставило должнику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 287 986 руб. 80 коп. (с учетом корректировки продажи), в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

товарно-транспортная накладная от 25.05.2018 №272, товарная накладная от 25.05.2018 №272, счет-фактура от 25.05.2018 №272, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.05.2018 №19, экспедиторская расписка от 25.05.2018;

товарно-транспортная накладная от 31.05.2018 №288, товарная накладная от 31.05.2018 №288, счет-фактура от 31.05.2018 №288;

а также распечатки из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на сайте: http://checkl.fsrar.ru и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между обществом «Сантори» и обществом «Альтаир».

Помимо основного долга обществом «Сантори» также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку оплаты товара в размере 36 574 руб. 33 коп., возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 3.7 договора поставки от 21.05.2018 №03/05.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Альтаир» обязанности по оплате поставленного в рамках договора от 21.05.2018 №03/05 товара, общество «Сантори» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на документарную неподтвержденность факта поставки и отсутствие убедительных доказательств реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 225 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Сантори» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 324 561 руб. 13 коп., вытекающей из договора поставки от 21.05.2018 №03/05.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленный заявителем товар представлены копии договора поставки от 21.05.2018 №03/05, товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 №272, товарной накладной от 25.05.2018 №272, счета-фактуры от 25.05.2018 №272, акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.05.2018 №19, экспедиторской расписки от 25.05.2018 №MSKIVN00000005; товарно-транспортной накладной от 31.05.2018 №288, товарной накладной от 31.05.2018 №288, счета-фактуры от 31.05.2018 №288; а также распечатки из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на сайте: http://checkl.fsrar.ru, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между обществом «Сантори» и обществом «Альтаир», претензии от 26.07.2018 исх.№01/26.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом «Сантори» в обоснование заявленных требований документы, с учетом повышенного стандарта доказывания наличия денежного требования к должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара обществом «Сантори» в адрес должника.

При этом суд исходил из того, что заявителем не был представлен ни один документ за подписью должника или его уполномоченного представителя, который бы подтвердил факт получения алкогольной продукции по указанным заявлении товарным и товарно-транспортным накладным с учетом положений пунктов 2.3, 2.4 договора поставки, а согласно товарной накладной от 25.05.2018 №272 и товарно-транспортной накладной но от25.05.2018 №272 в качестве получателем товара указан не должник, а иное юридическое лицо.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на договоре поставки от 21.05.2018 №03/05, с указанием на то, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными от 25.05.2018 №272, от 31.05.2018 №288, экспедиторской распиской от 25.05.2018 №MSKIVN00000005 и распечатками из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на сайте: http://checkl .fsrar.ru, подлежат отклонению.

Так, в представленных заявителем в материалы дела товарных накладных от 25.05.2018 №272, от 31.05.2018 №288 и товарно-транспортных накладных от 25.05.2018 №272 отсутствуют подписи от имени должника, как лица, принявшего товар; кроме того, в графе грузополучатель в товарной и товарно-транспортной накладных от 25.05.2018 №272, от 31.05.2018 №288 указан не должник, а другое лицо – общество с ограниченной ответственностью ТД «Альтаир» (ИНН 3702109607), адрес доставки в товарной накладной от 25.05.2018 №272 и товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 №272 значится: 153006, Ивановская область, г.Иваново, 15-й проезд, д.10. В товарно-транспортной накладной от 31.05.2018 №288 в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует расшифровка подписи лица, в связи с чем, невозможно установить, уполномоченным ли на совершение сделок лицом подписан данный документ.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между обществом «Сантори» и обществом «Альтаир» также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, поскольку, во-первых данный акт не подписан со стороны должника уполномоченным лицом, а, во-вторых, сам по себе акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт поставки товара.

Не принимается ссылка кредитора на экспедиторскую расписку от 25.05.2018 №MSKIVN00000005, поскольку согласно товарной и товарно-транспортной накладным алкогольная продукция поставлялась не в адрес должника, а адрес иного юридического лица в г.Иванова Ивановской области и на основании иного договора (договора поставки от 24.04.2018 №09/04).

При наличии неустранимых сомнений о факте поставки алкогольной продукции в адрес должника не может быть принята и ссылка общества «Сантори» на представленные распечатки из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации на сайте: http://checkl .fsrar.ru, поскольку представленные сведения из системы ЕГАИС в отсутствие первичных документов также не могут являться достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт поставки заявителем товара (алкогольной продукции) в адрес должника.

При этом, в данном случае, с учетом характера положенного заявителем в обоснование заявленных требований основания (неисполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 21.05.2018 №03/05) только одних сведений с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации явно не достаточно для установления требований кредитора в деле о банкротстве.

Какие-либо заявки об условиях поставки конкретной партии товара, доверенности на получение и отправку товара в адрес Покупателя, выданные Покупателем перевозчику в материалы дела не представлены (пункты 1.2, 2.3, 2.4 договора).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств поставки товара именно в адрес должника (по указанному должником адресу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника обязательств по оплате товара перед обществом «Сантори», в связи с чем, правомерно не установил оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Сантори» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу №А60-48158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантори» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 №99 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова