Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А79-2663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2663/2024
г. Чебоксары
05 июня 2024 года
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в виде резолютивной части принято судом 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Каргиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2024 № 15/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2024 № 15/2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО1,

В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требования заявителя.

28.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2024 заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к ней поступают многочисленные звонки от ПАО «Сбербанк» по вопросам ее просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договора                       <***> от 05.12.2017 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом на сумму 1000000 руб., № 792815 от 10.09.2020 на оформление и выдачу кредита на сумму 205068 руб., № 948725 от 04.05.2023 на оформление и выдачу кредита на сумму 517045 руб., по которым имеются просроченные задолженности.

Из представленных сведений следует, что ПАО «Сбербанк» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлено следующее взаимодействие:

1) направлены смс-сообщения: 01.08.2023 в 12:33, 08.08.2023 в 11:16, 21.08.2023 в 09:46, 28.08.2023 в 11:47, 31.08.2023 в 14:02, 03.09.2023 в 09:50, 06.09.2023 в 14:08, 09.09.2023 в 09:03, 12.09.2023 в 10:55, 18.09.2023 в 09:35, 25.09.2023 в 14:47 и 15:55, 28.09.2023 в 13:39, 13:47 (2 раза) и 14:32, 30.09.2023 в 15:35, 15:48 и 16:06, 03.10.2023 в 13:51, 14:47 и 16:26, 05.10.2023 в 15:57, 16:22 и 16:48, 07.10.2023 в 13:03, 14:45 и 16:55, 10.10.2023 в 13:10, 16:11 и 16:48, 12.l0.2023 в 13:26, 13:55 и 15:26, 14.10.2023 в 13:02 и 14:55, 17.10.2023 в 13:55, 14:40 и 15:56, 18.10.2023 в 13:51, 15:17 и 16:19, 21.10.2023 в 13:07, 14:50 и 16:16, 24.10.2023 в 13:08, 13:41 и 16:04, 25.10.2023 в 10:48, 26.10.2023 в 14:25 и 16:26, 26.11.2023 в 10:00, 02.12.2023 в 11:16, 10.12.2023 в 12:35, 15.12.2023 в 10:10, 19.12.2023 в 15:26, 24.12.2023 в 11:36, 25.12.2023 в 15:25 и 16:21, 27.12.2023 в 12:47 и 14:56, 30.12.2023 в 09:31 и 10:55,10.01.2024 в 16:40, 15.01.2024 в 12:50;

2) направлены текстовые сообщения на электронную почту larisa2345ghju@gmaiLcom: 30.07.2023 в 09:56, 31.07.2023 в 10:46, 24.08.2023 в, 15:45, 27.08.2023 в 14:55, 29.08.2023 в 14:30 и 15:00, 13.09.2023 в 09:20, 16.09.2023 в 12:55, 21.09.2023 в 10:20, 25.09.2023 в 11:20 и 13:47, 01.10.2023 в 15:20, 25.10.2023 в 10:06, 26.10.2023 в 10:45;

3) осуществлено успешное взаимодействие посредством телефонных переговоров: 30.08.2023 в 08:51, 05.09.2023 в 08:18, 19.09.2023 в 08:04, 22.09.2023 в 12:19, 15.12.2023 в 17:53, 22.12.2023 в 11:03, 30.12.2023 в 12:27,13.01.2024 в 12:30;

4) 30.07.2023, 27.12.2023 - голосовые сообщения (система voice);

5) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора: 02.08.2023 в 08:26, 10.08.2023 в 12:03, 20.07.2023 в 09:35, 24.08.2023 в 14:21, 16.09.2023 в 09:38, 18.09.2023 в 12:41, 21.09.2023 в 12:46, 02.10.2023 в 08:41, 04.10.2023 в 08:05, 13.10.2023 в 08:08, 20.10.2023 в 10:35, 06.11.2023 в 17:38, 15.12.2023 в 08:21, 20.12.2023 в 08:31, 21.12.2023 в 08:25 и 08:43, 22.12.2023 в 09:54;

6) 20.09.2023 (2 шт.), 23.09.2023 (2 шт.), 29.09.2023 (3 шт.), - почтовые отправления;

7) осуществлены выездные мероприятия (взаимодействия 28.09.2023, 07.11.2023, 01.12.2023, 10.01.2024; при осуществлении 28.09.2023, 07.11.2023 и 10.01.2024 выездов работником ПАО «Сбербанк» уведомления в почтовом ящике.

Иное взаимодействие не реализовано.

Установлено, ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора.

При осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия по абонентскому номеру <***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Закона, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

ПАО «Сбербанк» соглашение с ФИО1 на осуществление такого взаимодействие по просроченной задолженности не предоставлено.

По результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк» выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: части 2 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (недобросовестное осуществление взаимодействия).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ПАО «Сбербанк России» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2024                № 21/24/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 05.03.2024 № 15/2024 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При осуществлении ПАО «Сбербанк России» взаимодействия с должником по вопросу взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру <***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа «Робот – коллектор» (л.д. 45 – 50).

Действительно, с 01.02.2024 при взаимодействии с должником допускается использование автоматизированного интеллектуального агента, то есть программного обеспечения, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования (часть 2 статьи 2,  часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ).

Вместе с тем, такое взаимодействие допускается при соблюдении следующего условия – должнику, в том числе, должно быть сообщено условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента (пункт 1 части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Однако, данное условие заявителем исполнено не было, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, работником ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 28.09.2023, 07.11.2023 и 10.01.2024 осуществлены выезды по адресу регистрации должника: Канаш, ул. Ватутина, д. 13, в ходе которых оставлены уведомления о наличии задолженности в почтовом ящике.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Ввиду того, что у ПАО «Сбербанк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником ПАО «Сбербанк» непосредственно, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи».

Тем самым, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных части 1 статьи 4 Закона, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк» соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие по возврату задолженности ФИО1 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 28.09.2023, 07.11.2023 и 10.01:2024.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего заявления в действиях ПАО «Сбербанк» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в свою очередь исключает применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, суд не находит что административным органом не было допущено нарушений Постановления № 336.

Также, в силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022                         № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. (в связи с тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, довод ПАО «Сбербанк России» о том, что Управление необоснованно учитывает постановления иных территориальных подразделений УФССП о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд находит основанным на неверном понимании указанной нормы права.

Следовательно, обоснован и вывод административного органа о применении штрафной санкции выше в большем размере, чем установленная минимальная сумма штрафа.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2024 № 15/2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья                                                                                                                      Н.А. Каргина