Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
17 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11813/2017, 08АП-11815/2017) публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 и конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 02.10.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия 3 года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2016 года) по делу № А70-15411/2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 31.01.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 10.05.2017 конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) подал жалобу, уточнённую в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 130 л.д. 46-48), о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в использовании заложенного имущества без согласия залогодержателя Банка;

- в допущении безвозмездного использования заложенного имущества третьими лицами;

- в не отражении сведений об использовании заложенного имущества в отчётах конкурсного управляющего;

- в не отражении в инвентаризационной ведомости имущества должника: покрасочная камера Monkewicz, инв. номер 0306/00001965 в количестве 1 шт.; ванны для предварительной обработки деталей в количестве 4 шт. инв. номер 0308/00001967; компрессор двухмоторный в количестве 1 шт.; компрессор 1 шт.; кранбалка 1 шт.; листогиб 1 шт., инв. номер 00016298,

а также отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», АО «Национальная страховая компания «Татарстан», ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО1, выразившиеся в не отражении сведений об использовании залогового имущества в отчётах конкурсного управляющего, в не отражении в отражении в инвентаризационной ведомости имущества должника. В остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.07.2017, арбитражный управляющий ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы Банк ВТБ 24 (ПАО) приводит следующие доводы:

- считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в использовании заложенного имущества без согласия залогодержателя, а не по заключению им договора аренды заложенного имущества. Отсутствие обращение Банка к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о расторжении договора аренды не свидетельствует о его согласии на сдачу в аренду заложенного имущества. Продолжением недобросовестных действий по использованию заложенного имущества стало использование вырученных денежных средств за сдачу имущества в аренду не на погашение требований Банка, а на выплату конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения и другие расходы, чему суд не дал оценки;

- признание судом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 с ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», применение последствий недействительности сделки не влияет на право получения Банком дохода от сдачи заложенного имущества в аренду;

- Банк не может оспорить договор аренды, потребовать его расторжения в условия введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, об обращении взыскания на предмет залога;

- считает, что за период до изменения статуса залогового кредитора Банк имел право на получение части дохода от сдачи имущества в аренду в счёт погашения реестрового требования, обеспеченного залогом;

- в деле имеются доказательства, подтверждающие факты незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, допустившего использование третьими лицами заложенного имущества, не включённого в договор аренды. Фактически используется недвижимое имущество общей площадью 3311,3 кв.м, вместо указанных в договоре 1600 кв.м. Денежные средства от использования имущества, не включённого в договор аренды, на расчётный счёт должника не поступали. Материалы дела не содержат доказательств возврата спорного имущества конкурсным управляющим ОАО «Автотранспортное предприятие № 11».

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания его действий незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- информация о наличии заключённого должником договора от 01.11.2016 аренды с ООО «Триада» была передана ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 только 11.04.2017. Поэтому отчёт от 13.03.2017 не содержал сведений об использовании недвижимого заложенного имущества. В последующих отчётах от 08.06.2017, 24.07.2017 такие сведения отражены;

- в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи от 23.04.2015 между должником и ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» из конкурсной массы выбыло имущество (нежилые строения площадью 5078 кв.м, 498 кв.м);

- считает, что на него не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение иных участников процесса, а именно: в своевременном предоставлении необходимой информации, уклонении от её предоставления, в том числе на основе запросов;

- им не проводилась повторная инвентаризация имущества должника в связи с осуществлением мероприятий, направленных на сбор документации должника, позволяющей её провести надлежащим образом;

- документы о праве собственности должника на движимое имущество у конкурсного управляющего отсутствуют, а демонтаж приведёт к утрате потребительских свойств и ценности имущества. Считает, что включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника имущества, могущего принадлежать третьим лицам, незаконно и необоснованно.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО5, Банка ВТБ 24 (ПАО), ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», АО «Национальная страховая компания «Татарстан», АО «Салаватстекло», АО «Россельхозбанк», АО «Обь-Иртыское речное пароходство», ФИО7, ФИО8, ООО «Научно-Производственное предприятие «Сибгеокарта», ООО «Промжилстрой», ООО «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль», ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», ООО «Легкосбрасываемые конструкции», ООО «Имидж+», ООО «ГУФУР», ООО «Геалан Фэнстер-Профиле», заявителя по делу ФИО9, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 10.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТЭК «Ермак Авто» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из доводов и просительной части апелляционных жалоб Банка и арбитражного управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Банка, с чем выразил несогласие как сам Банк (в части отказа в удовлетворении его жалобы), так и арбитражный управляющий ФИО1 (в части удовлетворения жалобы Банка).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Банка полностью, считая его правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться в полном объёме с выводом суда первой инстанции об отказе в остальной части жалобы Банка, считая довод последнего о безвозмездном использовании находящегося у него в залоге имущества должника обоснованным.

В остальной части требований Банка, в которой суд первой инстанции отказал ему в их удовлетворении, выводы суда являются правильными.

Данные выводы апелляционного суда основываются на следующем.

По требованиям Банка, которые удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения материалами спора.

Так, по доводу жалобы Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении сведений об использовании

заложенного имущества в отчётах конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждён судом конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» определением от 31.01.2017.

Этим же определением суда был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, утверждённый ранее судом в этом качестве определением суда от 21.09.2016.

Как указывает Банк в своей жалобе на момент её подачи в суд 10.05.2017, сведения о сдаче в аренду имущества должника не отражены в отчёте конкурсного управляющего.

И данное обстоятельство действительно имеет место.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции на дату 12.05.2016 открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации закреплён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4. Методических указаний).

Как следует из пункта 1.5. Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приёмки - передачи дел).

Исходя из вышеприведённых норм в обязанности конкурсного управляющего входит обязательное проведение инвентаризации должника для целей установления фактического наличия принадлежащего должнику имущества.

При этом тот факт, что инвентаризация ранее проводилась предыдущим конкурсным управляющим, не отменяет обязанности нового конкурсного управляющего убедиться в наличии у должника реального имущества, выявленного по предыдущей инвентаризации, поскольку именно ему предстоит в процедуре конкурсного производства принимать меры по реализации этого имущества, и как следствие, установить фактическое использование принадлежащего должнику имущества (в каком состоянии оно находится, кому передано для использования и прочее).

Также следует отметить, что при исполнении своих обязанностей новый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан сверить и установить, всё ли имеющееся у должника имущество внесено в инвентаризационные описи при первой инвентаризации, какое имущество ещё выявлено в ходе конкурсного производства, но не внесено в предыдущие описи и подлежит включению в инвентаризационные описи новым управляющим.

Однако, что не оспаривается самим арбитражным управляющим ФИО1, в своём отчёте от 13.03.2017 о результатах проведения конкурсного производства (т. 130 л.д. 6-17) им не отражены сведения об использовании находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества.

Из материалов спора усматривается, что 14 объектов нежилых строений переданы должником в залог Банку по договору об ипотеке от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-з01 (т. 120 л.д. 37-59), в котором на дату его заключения также указаны документы о принадлежности должнику каждого из строений, их обременении со ссылкой на договоры аренды, сроки аренды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО8 о признании недействительными договора об ипотеке.

В залоге у Банка по этому договору находятся нежилые строения площадью 310, 50 кв.м, 1025,6 кв.м, 498 кв.м, 5078 кв.м, 521 кв.м, 428,1 кв.м, 974,8 кв.м, 194,4 кв.м, 510,1 кв.м, 42,3 кв.м, 576 кв.м, 1937,7 кв.м, 840,3 кв.м, 426,4 кв.м. по адресу: <...>, строения 13, 15, 10, 7, 1, 3, 14, 2, 11, 12, 8, 6, 9, соответственно.

01.11.2016, 01.01.2017 должником в лице директора ФИО6 переданы в аренду ООО «Триада» нежилые помещения площадью 1000 кв.м (строение 7), площадью 600 кв.м (строение 10) на срок до 30.11.2017 (т. 120 л.д. 60-62, 98-99).

Между тем, строение 7 площадью 5078 кв.м, а строение 10 площадью 498 кв.м находятся в залоге у Банка.

Сведения о нахождении в аренде заложенного имущества отчёт конкурсного управляющего от 13.03.2017 не содержит.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает в апелляционной жалобе о том, что информация о наличии заключённого должником договора аренды с ООО «Триада» передана ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 только 11.04.2017, поэтому отчёт от 13.03.2017 не содержал сведений об использовании недвижимого заложенного имущества. В последующих отчётах от 08.06.2017, 24.07.2017 такие сведения отражены.

Однако данные доводы жалобы опровергаются тем, что 08.02.2017 сам конкурсный управляющий ФИО1 предъявил ООО «Триада» требование о ликвидации задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2016 (т. 120 л.д. 100), в ответ на которое ООО «Триада» письмом от 17.04.2017 гарантировало погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.06.2017 за период январь-май в размере 100 000 руб. (т. 120 л.д. 101).

Данное обстоятельство не подтверждает довод заявителя о получении информации о договоре аренды только 11.04.2017, поскольку 08.02.2017 при составлении претензии (требования об оплате) конкурсному управляющему ФИО1 было безусловно известно о таком договоре и потому в отчёт от 13.03.2017 он не мог не включить соответствующие сведения об использовании в конкурсном производстве части заложенного имущества в аренде.

Не отражение в своём отчёте от 13.03.2017 этой информации лишило подателя жалобы Банка как залогодержателя и залогового кредитора должника получения своевременной и необходимой информации для осуществления должного контроля за состоянием заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения договора от 07.09.2015 залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, Банк доказал обоснованность требования жалобы в этой части на момент обращения в суд 10.05.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, не включив в отчёты сведения об арендных отношениях с ООО «Триада», конкурсный управляющих лишил всех лиц, участвующих в деле, получить сведения о возможных поступлениях денежных средств, определить целесообразность сдачи имущества в аренду.

Довод жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в связи с признанием судом недействительной сделки купли-продажи от 23.04.2015 между должником и ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» из конкурсной массы выбыло имущество (нежилые строения площадью 5078 кв.м, 498 кв.м), не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 о банкротстве ОАО «Автотранспортное предприятие № 11», оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 между ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» и ООО «ПФ «Барс». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» недвижимое имущество, являющееся предметом отчуждения (перечень и индивидуализирующие признаки имущества содержатся в резолютивной части обжалуемого определения). Судом восстановлена кредиторская задолженность ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» перед ООО «ПФ «Барс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 на сумму 650 000 руб.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, определение суда от 09.02.2017 вступило в законную силу только 25.05.2017 после подачи Банком настоящей жалобы в суд 10.05.2017.

В связи с чем на момент подачи жалобы в суд Банк доказал обоснованность требования в указанной части, в условиях наличия в деле доказательств нахождения аренды заложенного имущества на дату составления первого отчёта конкурсным управляющим ФИО1 – 13.03.2017.

Кроме того, признание судом договора купли-продажи недействительным автоматически не влечёт ни расторжения договора аренды, ни прекращения залоговых обязательств должника перед Банком в части спорных нежилых помещений.

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд на основании заявления Банка, определения суда от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 внёс изменения в реестре относительно объёма обеспечиваемых требований Банка за счёт заложенного имущества должника.

Имущество должника, в отношении которого разрешился спор в вышеуказанном деле, теперь не обеспечивает требования Банка.

Однако указанное обстоятельство при разрешении настоящей жалобы не влияет на вывод суда о том, что в отчёте от 13.03.2017 конкурсному управляющему надлежало указать сведения об использовании находящегося на тот момент в залоге у Банка недвижимого имущества арендатором ООО «Триада».

Поэтому доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО1 в этой части являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Банка, напротив, обоснованным.

По доводу жалобы Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении в инвентаризационной ведомости имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов спора следует, что в ходе осмотра состояния заложенного имущества 23.03.2017 представителями Банка и конкурсным управляющим ФИО1 выявлено следующее имущество: покрасочная камера Monkewicz, инв. номер 0306/00001965; ванна для предварительной обработки деталей в количестве 4 штук инв. номер 0308/00001967; компрессор двухмоторный; компрессор; кранбалка; листогиб, инв. номер 00016298 (т. 120 л.д. 80-87).

Указанное имущество вмонтировано (связано с полом бетонной стяжкой) в цехе должника, расположенном по адресу: <...>.

В нарушение требований Закона о банкротстве и Методических указаний конкурсный управляющий ФИО1 не проинвентаризировал данное имущество и не включил его в соответствующую ведомость для возможности предоставления кредиторам, включая Банк, информации о наличии у должника такого имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

Привлечённое к участию в споре юридическое лицо ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» не подтвердило принадлежности ему этого имущества надлежащими документами (т. 130 л.д. 31) на предложение суда в определении от 02.06.2017 о предоставлении документов, подтверждающих его право собственности на это имущество.

Доказательства о притязании иных лиц на это имущество в деле также отсутствуют.

Признавая обоснованной жалобу в указанной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий как минимум с 23.03.2017 (составление акта с Банком) по дату принятия судебного акта, не предпринял никаких действий по установлению собственника имущества, расположенного в помещениях, где свою деятельность осуществлял должник, не установил возможных собственников спорного имущества, возложив фактически сбор доказательств на суд и конкурсных кредиторов. Заняв пассивную позицию, конкурсный управляющий ФИО1 без должных оснований, в одностороннем порядке, решив исключить дорогостоящее имущество из конкурсной массы должника, лишил кредиторов возможности получить возмещение.

В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что включение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника имущества, могущего принадлежать третьим лицам, незаконно и необоснованно.

Доводу жалобы арбитражного управляющего о том, что демонтаж приведёт к утрате потребительских свойств и ценности имущества, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ФИО1 не представил ни одного расчёта, отчёта о состоянии, заключения оценщика, из которых бы можно было сделать указанный вывод, а лицам, участвующим в деле, заявить должные возражения (при наличии).

То есть, данный довод жалобы не подкреплён заявителем документально.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 ввиду их необоснованности, недоказанности материалами спора.

В то же время апелляционный суд считает частично обоснованной апелляционную жалобу Банка, а именно: в части довода о безвозмездном использовании заложенного имущества по следующим основаниям.

В дополнении к своей жалобе (т. 130 л.д. 46-48) Банк привёл довод, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, - фактически используется недвижимое имущество общей площадью 3311,3 кв.м, вместо указанных в договоре 1600 кв.м. Денежные средства от использования имущества, не включённого в договор аренды, на расчётный счёт должника не поступали.

Речь идёт о вышеуказанном договоре аренды должника с ООО «Триада», по которому должник передал в аренду своё имущество общей площадью 1600 кв.м (1000 + 600), при том, что площадь строений по факту является иной - строение 7 площадью 5078 кв.м, а строение 10 площадью 498 кв.м.

Тем самым, сданная ООО «Триада» в аренду площадь строений 7, 10 не соответствует фактической, которая подлежала бы учёту при определении реальной стоимости аренды строений.

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1, предъявляя ООО «Триада» требование от 08.02.2017 об уплате задолженности в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению факта нахождения у арендатора несоответствующей сведениям договора аренды площади строений, возможного при проведении инвентаризации имущества должника, принял бы должные меры в защиту интересов должника и его кредиторов, не ограничиваясь условиями договора, заключённого предыдущим конкурсным управляющим, а именно: меры, направленные к пересмотру условий договора аренды и установления реальной стоимости арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Банка о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факты незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, допустившего использование третьими лицами заложенного имущества, не включённого в договор аренды.

Соответственно, апелляционный суд не может признать исходя из фактических обстоятельств спора правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении Банку требования в указанной части.

В то же время остальные выводы суда первой инстанции по требованиям Банка, в удовлетворении которых отказано правомерно, обоснованны.

По доводу жалобы Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании заложенного имущества без согласия залогодержателя Банка.

В пункте 3 статьи 346 ГК РФ в редакции в редакции на дату заключения договора от 07.09.2015, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В договоре об ипотеке от 07.09.2015 (пункт 4.1.1.) установлен запрет для залогодателя распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в том числе сдавать его в аренду.

Следовательно, должник не имел права по общему правилу сдать в аренду заложенное Банку имущество ООО «Триада».

Настоящая жалоба Банком подана на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Поэтому в порядке статьи 65 АПК РФ Банк обязан доказать незаконность действий именно ФИО1 как конкурсного управляющего при сдаче в аренду заложенного имущества без согласия Банка.

В апелляционной жалобе Банк конкретизирует, что им указано о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 в использовании заложенного имущества без согласия залогодержателя, а не по заключению им договора аренды заложенного имущества.

Однако по своей сути обозначенные Банком доводы об использовании заложенного имущества без согласия залогодержателя охватываются доводом о заключении конкурсным управляющим договора аренды заложенного имущества.

Поскольку договор аренды не заключался непосредственно конкурсным управляющим ФИО1, то ему в вину не может быть поставлено заключение договора аренды без согласия Банка в нарушение условий договора об ипотеке.

На основании статьи 343 ГК РФ Банк воспользовался своим правом и проверял заложенное имущество, установив его нахождение в аренде у ООО «Триада», о чём свидетельствуют составленные Банком акты проверки состояния залога (недвижимость) от 12.12.2016, 16.02.2017, 23.03.2017 (т. 120 л.д. 66-76, 80-83).

Само по себе выявление факта нахождения заложенного имущества в аренде, как верно указал суд первой инстанции, не может достоверно свидетельствовать о нарушении прав залогодержателя, в условиях, когда имуществу не причиняется вред, уменьшается его стоимость.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве Банк обязан доказать наличие совокупности условий для удовлетворения жалобы – факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) (заключения договора аренды) и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Банка.

ФИО1 договор аренды не заключал, а Банк не доказал нарушения своих прав как залогодержателя сдачей имущества в аренду исключительно по вине управляющего ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершённые без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключённых несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 6616/12, сами по себе специальные нормы об

особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества. Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке. Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учёта его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

Таким образом, по общему правилу передача ранее заложенного Банку имущества в аренду без согласия залогодержателя в конкурсном производстве не приведёт к уменьшению конкурсной массы, к реализации имущества должника по более низкой цене в связи с обременением правами аренды.

К тому же на момент рассмотрения спора по существу (25.07.2017 (объявлена резолютивная часть обжалуемого определения)), как указывалось выше, договор купли-продажи от 23.04.2015, на основании которого заложенное имущество принадлежало должнику, признан судом недействительным.

Наличие судебного акта наряду с определением суда по настоящему делу о внесении изменений в реестр об объёме обеспечиваемых должником требований Банка (17.07.2017) указывает как раз о том, что у суда отсутствуют основания считать безусловно нарушенными права Банка как залогодержателя нахождением в аренде заложенного имущества без получения предварительного на то согласия Банка, при чём до утверждения судом ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Поэтому апелляционная жалоба Банка в названной части не может быть удовлетворена.

Кроме того, Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в чём ему отказано судом первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств, очевидно подтверждающих факт получения убытков.

Отклоняя апелляционную жалобу Банка в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе другого кредитора ООО ТЭК «Ермак Авто» арбитражный суд определением от 11.08.2017 отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ПФ «Барс».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

В этом случае исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае подателя жалобы - Банка).

Ввиду вынесения арбитражным судом определения от 11.08.2017, по мнению апелляционного суда, у подателя жалобы Банка отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения от 31.07.2017 в части отказа требования по жалобе об отстранении ФИО1

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда на момент рассмотрения жалобы Банка в этой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда от 31.07.2017, признав незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в безвозмездном использовании имущества должника, являющегося предметом залога Банка. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11813/2017) публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу № А70-15411/2015 изменить, признав незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в безвозмездном использовании имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк ВТБ 24.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова