Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А32-18080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-18080/2022

г. Краснодар                                                                                «11» июня 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Полный текст решения объявлен 11.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права,

при участии:

от ответчиков: ФИО7 – представитель по доверенностям от 05.06.2020 и 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 и просит:

1) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4843/3 о праве собственности ФИО1 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева;

2) признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4843/2 о праве собственности ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-49273/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-49273/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 производство по делу возобновлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» (350000, <...>), эксперту ФИО8.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1666-2/02-24.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности, а также представил доказательства принятых мер в целях извещения третьих лиц – ФИО3 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления лицами, участвующим в деле, с заключением судебной экспертизы в судебном заседании 05.06.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2024 в 10-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуального осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неразграниченном и не зарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью застройки 2,6 кв. м, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 04.04.2022 № 66.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/1022-46042130 рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации: 23-23/001-23/001/605/2015-4843/3 от 19.05.2015); ФИО2 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/605/2015-4843/2 от 19.05.2015).

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2021 № 75/477-П рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу.

Администрация, полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, обратилась с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на размещение рекламы выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Рекламные конструкции демонтируются без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

При этом рекламная конструкция лишь присоединяется к недвижимому имуществу, на котором она установлена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520,

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности техническим паспортом на рекламный щит, что он имеет бетонное основание – 2,6 кв. м, металлический столб – 0,26 м, информационное поле – 18 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчики заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2024 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Определить расположение спорного сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу?

По результатам исследования судом получено заключение экспертизы № 1666-2/02-24 от 04.06.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что спорное сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м имеет следующие координаты поворотных точек (в системе координат МСК-23):

Координаты, м

X
Y

477007.80

1384294.45

477007.82

1384296.15

477006.28

1384296.18

477006.25

1384294.47

477007.80

1384294.45

План-схема поворотных точек сорного объекта представлена на рисунке № 1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) приведены в таблице № 1 при ответе на вопрос.

Согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений», объект экспертизы (рекламные конструкции) относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности -0,8.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что основание (фундамент) рекламного щита является капитальным (недвижимым) сооружением. В свою очередь спорное сооружение (рекламный щит), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса является объектом некапитального строительства так как не имеет прочной связи с землей, возможно его перемещение на навое основание без потери прочности и функционального назначения, рекламный щит является вспомогательным сооружением.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

Кроме того стороны ссылались на преюдициальность установленных обстоятельства в рамках дела № А32-49273/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае судебные акты, принятые судами по делу № А32-49273/2021 не являются преюдициальными настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела объектом исследования являлся иной рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121, площадью застройки 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б.

Вместе с тем, судебные акты, принятые по указанному делу имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку имеют схожие основания, обстоятельства, меняется лишь объект прав (иной рекламный щит), при этом право собственности возникло на основании одних и тех же правоотношений (из договора купли-продажи от 08.05.2015).

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. Суд указал на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4846/3 о праве собственности ФИО1 и регистрационной записи от 20.05.2015 N 23-23/001-23/001/605/2015-4846/2 о праве собственности ФИО2 на сооружения (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 4500 руб. с каждого.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство технических экспертиз "ПАРИТЕТ" ФИО9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод о том, что спорный объект - рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0404007:121 площадью 4 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи нежилого здания по ул. Уральской, 87Б не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 N Ф08-11574/2018 по делу N А32-36389/2017).

При этом, суды принимали во внимание то, что спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания (0,35 м залегания), металлического столба и рекламного щита. Из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Кроме того, учитывали рекламный характер спорного объекта, суды с учетом имеющихся в деле доказательств исходили из положений законодательства о рекламе, согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В данном споре в качестве объекта недвижимости выступает рекламная конструкция, имеющая такое же строение, состоящее из бетонного основания, металлического столба и рекламного щита.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что используемые критерии прочности связи объекта с землей носят оценочный характер.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018, от 14.09.2020 по делу N А53-37623/2019, от 03.10.2023 N Ф08-8205/2023 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Наличие собственно фундамента еще не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. В каждом конкретном случае оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей производится индивидуально, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним. Так, например, наличие фундамента, в совокупности с возможностью отделения основной части рекламного щита от фундамента без нанесения вреда целостности составляющим его конструкциям, будет свидетельствовать об отсутствии прочной неразрывной связи объекта с землей, так как в таком случае сам рекламный щит может быть отделен от фундамента, а создание аналогичного фундамента на новом месте для его установки не будет затратным.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Поскольку спорный объект является движимым имуществом, возведенном на земельном участке, имеющем своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, суд приходит к выводу о том, что спорный иск следует квалифицировать в качестве разновидности негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В настоящем случае рекламный щит размещен в местах общего пользования, из владения администрации не выбывал.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчиков, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, исковые требования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску (6000 руб. за неимущественное требование), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3000 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на сооружение (рекламный щит) с кадастровым номером 23:43:0402020:114 площадью 2,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4843/3 о праве собственности ФИО1 и от 19.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4843/2 о праве собственности ФИО2 на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0402020:114, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи троллейбусного депо № 2 по ул. им. Селезнева.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                       Н.В. Петрунина