Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А32-4515/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4515/2015
город Ростов-на-Дону
19 июня 2017 года
15АП-7105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего временного управляющего ООО «АСП-студия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2017 по делу № А32-4515/2015 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-студия»

(ИНН 2308171965, ОГРН 1102308008736),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-студия» (далее также должник) конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, пояснив, что собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 07.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-студия» прекращено.

Арбитражный управляющий должника ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2015 в отношении ООО «АСП-студия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 ООО «АСП-студия» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, пояснил, что собранием кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства.

В суде первой инстанции представитель ООО «Мировая техника-Кубань» ходатайствовал о прекращении. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с 2016 года имеется исполнительный лист о взыскании задолженности с дебитора, однако ничего не взыскано на настоящий момент, документация руководителем не выдана; на 10 марта 2017 года назначено заседание по результатам процедуры банкротства (А40-126919/2014) в отношении дебитора должника, требования должника включены в реестр.

По результатам процедуры конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 4 663 000 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям управляющего дебиторская задолженность ООО «Фирма «Юг-Москва-Сервис» в размере 411 144,16 рублей, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-19724/2016, на протяжении более чем 6 месяцев не взыскана.

Также управляющий представил сведения о том, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-126919/14 установлена дебиторская задолженность ООО «КомплексСтрой» в размере 319 600 рублей, однако требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося по после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой».

Управляющий представил сведения, согласно которым у должника имеется 5 032 тыс. рублей запасов и дебиторской задолженности в размере 4 663 тыс. рублей, однако сведения о фактическом наличии имущества не представлены.

Таким образом, до настоящего момента имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы, связанные с введением процедуры банкротства, у должника нет. Оснований полагать, что, с учетом планируемых поступлений и характера дебиторской задолженности (длительный срок взыскания по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу № А32-19724/2016 и за реестровые требования по делу о банкротстве ООО «КомплексСтрой» № А40-126919/14), могут быть удовлетворены текущие расходы должника, у суда не имеется.

Определением суда от 06.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры.

Лица, участвующие в деле, желания финансировать дальнейшую процедуру банкротства не выразили. При этом ранее вопрос прекращения производства неоднократно рассматривался, суд отказывал в прекращении производства в целях выполнения мероприятий по выявлению ликвидного имущества, вместе с тем, указанные мероприятия не привели к положительному результату, доказательства наличия реальных перспектив выявления ликвидного имущества не представлены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу аб. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования (абз. 3).

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абз. 4). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5). В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абз. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечёт согласно п.2 ст.57, ст.56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что денежных средств не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника. У должника отсутствуют денежные средства на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

Податель жалобы, возражая против прекращения производства по делу, в подтверждение своих доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вероятность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы не является очевидной.

В то же время, согласно материалам дела текущие расходы должника составляют: вознаграждение конкурсного управляющего 430 023,04 руб. (непогашенный остаток), судебные расходы 2000 руб. (непогашенный остаток), расходы, связанные с дело о банкротстве 8 578,88 руб., 7 174,42 руб., 6 630,83 руб., всего 701 955, 56 руб. (непогашенный остаток) (л.д. 88-89, т.4).

Управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов включены три кредитора с общей суммой задолженности 1 141 240,13 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции предлагал кредиторам финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника, однако указанные лица указали, что не готовы нести соответствующие расходы, в случае недостаточности имущества.

Денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры в материалы дела не поступало.

Сами по себе предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве (статья 2), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 07.03.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, диск имеется на листе дела 151а, том 4.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 07.03.2017, судья объявил перерыв до 12.00. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись после перерыва обоснованно не велась (л.д. 151-151а).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-4515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4