Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-38813/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38813/2019
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2022 года
15АП-15846/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-38813/2019 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИП ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должникаФИО5) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя - ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 4304/18/23022 от 12.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, государственный номер <***> 2012 года выпуска; марка, модель: МАС-14 на шасси КАМАЗ 353229-15, VIN: <***>, 2005 года выпуска, государственный номер <***> а также взыскании с ФИО2 стоимости отчужденных транспортных средств в общей сумме 1 262 850 руб., в том числе: 605 000 руб. - стоимость транспортного средства марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, регистрационный номер <***> 2012 года выпуска; 528 000 руб. - стоимость транспортного средства - марка, модель: МКС 3501 на шасси МАЗ, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номер <***>; 129 850 руб. - стоимость транспортного средства -марка, модель: МАС 14 (58781А), VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу№ А32-38813/2019 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ФИО4, совершенная путем передачи в рамках исполнительного производства№ 4304/18/23022 от 12.01.2018 нереализованного имущества должника на основании актов передачи изъятого имущества от 08.02.2018 в пользу взыскателя - ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 транспортное средство - марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 2012 года выпуска. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимость выбывших из собственности транспортных средств в общей сумме 1 373 950 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-38813/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа. Суд не дал правовую оценку представленным доказательствам. Спорное имущество в рамках исполнительного производства передано ответчику в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО2, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Суд необоснованно взыскал с ФИО2 стоимость транспортного средства, которое числится в угоне.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-38813/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя - ФИО2 в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 4304/18/23022 от 12.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, а также взыскания с ФИО2 стоимости отчужденных транспортных средств в общей сумме 1 262 850 руб.

В ходе реализации своих полномочий финансовый управляющий должника установил, что должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- марка, модель: МАС-14 на шасси КАМАЗ 353229-15, VIN: <***>, 2005 года выпуска, государственный номер <***>;

- марка, модель: МКС 3501 на шасси МАЗ, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.;

- марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 2012 года выпуска;

- марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 2012 года выпуска;

- марка, модель: МАС 14 (58781А), VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска.

Финансовый управляющий указал, что у должника имелась задолженность перед ФИО2 в размере 12 137 312 руб. - основной долг и 84 488 руб. - проценты, а также 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу № 2-4183/2015.

25.11.2015 Адлерский районный суд г. Сочи выдал исполнительный лист серии ФС № 009607758, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ИП ФИО4 в счет погашения задолженности по договорам займа.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу № 2-2759/2017 исковое требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворено. Суд обратил взыскание в пользу ФИО2 на следующее имущество ИП ФИО4:

- марка, модель: МАС-14 на шасси КАМАЗ 353229-15, VIN: <***>, 2005 года выпуска, государственный номер <***>;

- марка, модель: МКС 3501 на шасси МАЗ, VIN: <***>, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.;

- марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, государственный номер <***> 2012 года выпуска;

- марка, модель: 68902М МУЛЬТИЛИФТ, VIN: <***>, государственный номер <***> 2012 года выпуска;

- марка, модель: МАС 14 (58781А), VIN: <***>, государственный номер <***> 2008 года выпуска.

Адлерский районный суд г. Сочи выдал исполнительный лист серии ФС№ 020885751.

12.01.2018 на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 020885751 Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбудил в отношении ИП ФИО4 исполнительное производство.

Согласно отчетам об оценке, указанным в определении Адлерского районного суда г. Сочи от 18.01.2018, ФИО2 в счет погашения долга передано имуществоИП ФИО4 на общую сумму 2 345 150 руб.

В рамках дела № 2-2759/2017 по заявлению судебного пристава вынесено определение от 18.01.2018, согласно которому у ИП ФИО4 изъяты транспортные средства и переданы ФИО2 с признанием за ФИО2 права собственности.

Таким образом, передача имущества 08.02.2018 в рамках исполнительного производства осуществлена в счет исполнения судебного акта - решения Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу № 2-2759/2017, которое вынесено с учетом судебного акта по делу № 2-4183/2015 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 12 137 312,10 руб.

В отношении рыночной стоимости транспортных средств у финансового управляющего должника спор отсутствует, так как данная стоимость определена в рамках исполнительного производства.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий должника указал, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в столь крупном размере; на момент передачи транспортных средств в пользу ФИО2, у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые образовались в 2017 году.

Полагая, что передача транспортных средств в рамках исполнительного производства взыскателю произведена в счет несуществующих обязательств должника перед ответчиком и представляет собой согласованные действия должника и ответчика по отчуждению ликвидного актива в целях невозможности обращения на него взыскания, при наличии у должника на дату передачи имущества неисполненных обязательств перед кредиторами; в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторам, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли получить удовлетворение требований, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»; ФИО2 на момент совершения сделки по предоставлению займа должнику являлась его работником и не могла не знать о нахождении предпринимателя в затруднительном финансовом положении, о наличии неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, о возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

В результате действий ФИО2 по обращению в Адлерский районный суд г. Сочи с требованиями об обращении взыскания на имущество ИП ФИО4, должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы - соразмерного погашения своих требований.

В качестве обоснования финансовой возможности передать заем должнику в сумме 12 000 000 руб. в период с 2013 по 2015 годы, ФИО2 представила справки 2-НДФЛ, согласно которым она получила доходы: за 2011 год в размере356 840,39 руб., за 2017 год в размере 2 402 942,19 руб., за 2020 год в размере 1 892 758 руб., за 2016 год в размере 3 594 855,08 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что относимым доказательством является только справка 2-НДФЛ за 2011 год, свидетельствующая о получении ФИО2 дохода в размере 356 840,39 руб., что значительно меньше суммы переданных в заем средств.

У финансового управляющего отсутствует документальное подтверждение сведений о том, как полученные средства были использованы должником, заемные денежные средства не отражались в бухгалтерском и налоговом учете, указанная сумма отсутствует в отчете о движении денежных средств по счетам должника.

Суд исходил из того, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу № 2-4183/2015 основано на признании должником иска, факт предоставления займа и финансовая возможность ФИО2 предоставить заем не устанавливались судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа, в счет обязательств по возврату которых были переданы транспортные средства, то есть имущество передано безвозмездно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем изъятого имущества, принадлежащего должнику взыскателю, является сделкой, оформленной актом передачи изъятого имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности взысканной по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия установила, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 08.02.2018, то есть за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу взыскателя - ФИО2 в счет погашения долга в рамках исполнительного производства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, а оспариваемая сделка по передаче в рамках исполнительного производстваимущества должника на основании актов передачи изъятого имущества в пользу взыскателя - ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа осуществлена 08.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что передача транспортных средств в рамках исполнительного производства взыскателю произведена в счет несуществующих обязательств должника перед ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком должнику займа в столь крупном размере, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем.

По мнению финансового управляющего должника, безвозмездная передача транспортных средств ответчику в рамках исполнительного производства представляет собой согласованные действия должника и ответчика по отчуждению ликвидного актива в целях невозможности обращения на него взыскания, при наличии у должника на дату передачи имущества неисполненных обязательств перед кредиторами.

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что наличие задолженности должника перед ответчиком по договорам займа подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу № 2-4183/2015 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 12 137 312 руб., 84 488 руб. - процентов, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу № 2-2759/2017 об обращении взыскания на имущество ИП ФИО4 в пользу ФИО2

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу № 2-4183/2015 и решении Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу № 2-2759/2017 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежали переоценке судом первой инстанции.

Судом установлено, что возражения финансового управляющего должника фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.10.2015 по делу № 2-4183/2015 и решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02.08.2017 по делу № 2-2759/2017 не отменены.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31.08.2021 по делу № 2-4183/2015 финансовому управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением об оспаривании договоров займа от 31.12.2013, от 06.05.2014, от 08.08.2014, от 06.11.2014, от 31.12.2014, от 21.01.2015 финансовый управляющий должника и иные заинтересованные лица в суд не обращались, договоры займа не признаны недействительными сделками.

В связи с этим, довод финансового управляющего о наличии сомнений в исполнении сторонами договоров займа признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, передача взыскателю транспортных средств в рамках исполнительного производства произведена в счет погашения задолженности по договорам займа, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим оснований для вывода о безвозмездной передаче ликвидного имущества в счет несуществующего обязательства у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует о его недобросовестности при заключении договоров займа.

Аффилированность сторон сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки и недобросовестности ее сторон, действующий закон не предусматривает запрет на хозяйственные правоотношения между заинтересованными субъектами.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) ФИО2 к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности (аффилированности) сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае ответчик реализовал свои права на погашение задолженности по договорам займа, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в рамках исполнительного производства путем передачи взыскателю имущества должника на основании актов передачи изъятого имущества.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку наличие в спорный период задолженности перед отдельным кредитором, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Финансовый управляющий должника указал на наличие у должника на момент передачи транспортных средств в рамках исполнительного производства задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, наличие у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

По итогам оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод финансового управляющего о недействительности сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания сделок, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-38813/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки и взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу№ А32-38813/2019 отменить.

В удовлетворении заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


М.А. Димитриев