Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А81-4778/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4778/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12756/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 по делу № А81-4778/2018 (судья Курекова О.В.)

по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 646 509 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (далее – ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб., перечисленных в счет оплаты товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №ФЯР-77/ПТ от 05.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в размере 46 509 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 по делу № А81-4778/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 1 600 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 46 509 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 465 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Обосновывая апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора поставки № ФЯР-77/ПТ от 05.05.2016. Также ответчик настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара. ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» полагает, что недостатки поставленного истцу товара не являются существенными, подобного вывода из рекламационного акта № 2 от 18.01.2017 не следует.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» (поставщик) заключен договор поставки № ФЯР-77/ПТ (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия подлежали согласованию сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2. договора)

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору поставщик обязался поставить дизельную электростанцию АД200-Т400-1Р на базе двигателя ЯМЗ-7514.10-01 № G0595433 в антивандальном контейнере «Север» (товар) на общую сумму 1600000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной № 168 от 04.10.2016 поставил в адрес покупателя товар.

Платежными поручениями № 1935 от 20.12.2016, № 1812 от 01.12.2016, № 535 от 15.03.2017 товар был оплачен покупателем в общей сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора, поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

16.01.2017 после демонтажа клапанных крышек (стороны А и В двигателя) истцом было обнаружено, что детали клапанного механизма-коромысла, регулировочные винты, топливные трубки не новые, бывшие в употреблении (имеют следы изношенности).

По факту выявленных дефектов (неисправностей) в работе двигателя был составлен рекламационный акт № 2 от 18.01.2017, в котором отражено, что поставленный двигатель является восстановленным (после капитального ремонта)

Кроме того, истцом проверена информация о двигателе ЯМЗ-7514.10-01 № G0595433 в блочном модульном исполнении, блок-контейнер «Север».

В результате проверки установлено, что дизельная электростанция АД200-Т400- 1Р на базе двигателя ЯМЗ-7514.10-01 № G0595433 в антивандальном контейнере «Север», изготовлена 02.06.2016, двигатель в продажу не поступал.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 68 от 25.01.2017 с требованием о замене товара на товар, соответствующий условиям договора.

Согласившись с требованиями истца о замене товара, ответчик письмами исх. № 028 от 04.05.2017, исх. № 056 от 24.07.2017 гарантировал замену двигателя, в подтверждение намерений по замене товара истец направил фотографии нового и готового к отправке двигателя, указав срок для исполнения обязательств до 31.08.2017.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по замене товара послужило основанием для направления истцом претензии исх. № 3293 от 04.09.2017 об отказе от договора и предъявлении требования о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако, оставлена без исполнения.

23.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора поставки № ФЯР-77/ПТ от 05.05.2016.

Между тем, претензией № 68 от 25.01.2017 истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества. Отсутствие действий по замене товара послужили основанием для составления претензии № 3293 от 04.09.2017, согласно которой истец потребовал возвращения уплаченных денежных средств за товар, что подразумевает под собой отказ от исполнения договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара, об отсутствии существенных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 2.5 договора прямо следует, что поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации.

Согласно пункту 6.1.11 договора определено, что акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации товара, при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока.

Из рекламационного акта № 2 от 18.01.2017 следует, что поставленный двигатель является восстановленным (после капитального ремонта).

Аналогичная информация следует из интернет-функции «Проверка оригинальности двигателя», согласно которой приобретенный двигатель в продажу не поступал.

Подателем жалобы не отрицается факт поставки товара ранее восстановленного.

Существенными недостатками товара являются его неустранимые недостатки.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена поставки именно нового товара.

Более того, из писем ответчика исх. № 028 от 04.05.2017, исх. № 056 от 24.07.2017 следует, что ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» гарантировало замену поставленного дизельной электростанции.

Доказательств того, что ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» был поставлен новый товар надлежащего качества в соответствии с заключенным договором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в сумме 46 509 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов признан арифметически верным, требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в части взыскания процентов, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического оборудования «Электроспецтехника» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 по делу № А81-4778/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко