Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-31810/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17084/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А60-31810/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа

секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» – представители не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – Галимова А.В., представитель по доверенности от 25.05.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 июля 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-31810/2017,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148,ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – ООО «Сызраньводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании пеней в сумме 1 038 613 руб. 23 коп., в том числе за несвоевременную оплату отпуска воды и прием сточных вод за 2015 год в сумме 539 029 руб. 87 коп., за сброс загрязняющих веществ в сумме 350 316 руб. 23 коп., за массу осадка сточных вод в сумме 85 560 руб. 41 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 63 706 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в пользу ООО «Сызраньводоканал» взыскано 969 372 руб. неустойки, 21 827 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

25.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Сызраньводоканал» поступило заявление о взыскании с ФКУ «ОСК ЦВО», понесенных судебных издержек в размере 35 294 рублей 10 копеек, а именно:

расходов за проживание в гостинице на время рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 6 750 руб.; транспортных расходов в размере 9 524 руб. 70 коп.; расходов, понесённых за проживание в гостинице на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; транспортных расходов в размере 9 019 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО» с определением суда первой инстанции от 31.07.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

В частности ответчик отмечает, что истцом предъявлена стоимость расходов на проезд по железной дороге с использованием более дорогого типа вагона (купе, вместо плацкартного), в связи с чем, заявитель находит данные расходы превышающими разумные пределы.

Ответчик выражает несогласие с предъявленной стоимостью расходов на проживание, поскольку кассовые чеки на сумму 5 400 руб. и 1 350 руб., без указания в них в качестве основания оплаты - «проживание в гостинице», не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов за проживание в гостинице «Амиго».

В отношении расходов, понесенных за проживание представителя истца в период с 19.12.2017 по 21.12.2017 в гостинице «Славянка», ответчик указывает, что ни в счете, ни в квитанции об оплате не прописана стоимость позднего выезда. С учетом того, что стоимость за сутки составляет 4 000 руб. взыскание суммы в размере 2 000 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежало.

Таким образом, ФКУ «ОСК ЦВО» полагает, что стоимость разумных судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО «Сызраньводоканал» составляет 25 100 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представления интересов в суде ООО «Сызраньводоканал» была обеспечена явка представителя в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, понесены расходы на проживание в гостинице, а также на оплату транспортных расходов.

В частности за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы за проживание в гостинице «Амиго» в период с 20.09.2017 по 21.09.2017 в сумме 6 750 руб., что следует из счета на оплату от 20.09.2017 № 17, кассовых чеков от 20.09.2017 № 2 и от 21.09.2017 № 1. Также истцом понесены расходы на оплату железнодорожных билетов Сызрань-Екатеринбург, Екатеринбург-Сызрань в сумме 9 524 руб. 70 коп.

За рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы за проживание в гостинице «Славянка» в период с 19.12.2017 по 21.12.2017 в сумме 10 000 руб., что следует из счета на оплату от 19.12.2017 № 906, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017№ 148612. Одновременно ООО «Сызраньводоканал» понесены расходы на оплату железнодорожных билетов Сызрань-Пермь, Пермь - Сызрань в сумме 9 019 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела были полностью удовлетворены, ООО «Сызраньводоканал» обратилось в суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствую представленные копии: счета на оплату от 20.09.2017 № 17; чеков от 20.09.2017 № 2, от 21.09.2017 № 1; железнодорожных билетов Сызрань-Екатеринбург, Екатеринбург-Сызрань; счета на проживание от 19.12.2017; квитанции от 19.12.2017 № 148612, железнодорожных билетов Сызрань-Пермь, Пермь - Сызрань.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителей истца (наличие билетов) в плацкартном вагоне в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения ООО «Сызраньводоканал».

Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Понесенные истцом судебные расходы на проезд представителей в размере 9 524 руб. 70 коп. и в сумме 9 019 руб. 40 коп., их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дело копиями железнодорожных билетов, процессуальными документами, имеющимися в деле, и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Возражения ответчика в отношении взыскания Арбитражным судом Свердловской области расходов на проживание представителей истца в гостинице «Славянка» в сумме 2 000 руб., апелляционным судом также подлежат отклонению, так как данные расходы подтверждены как счетом на оплату от 19.12.2017, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 № 148612.


Аналогичным образом апелляционным судом отклоняются доводы ответчика относительно не указания назначения платежа в счете на оплату в гостинице «Амиго», поскольку факт несения соответствующих расходов подтверждается, имеющимися в деле копиями счета на оплату от 20.09.2017№ 17, а также копиями кассовых чеков от 20.09.2017 № 2 и от 21.09.2017 № 1 в совокупности (ст.71,67 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек не является явно завышенным, а указание ответчика на иную стоимость носят общий характер, и сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-31810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова