Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А12-43664/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43664/2019
г. Саратов
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А12-43664/2019, об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404264, <...>)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО2- ФИО3 по доверенности от 15.05.2025, представителя АО «ОЗК» - ФИО4 по доверенности от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 ОАО «Палласовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 конкурсным управляющим ОАО «Палласовский элеватор» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 конкурсным управляющим ОАО «Палласовский элеватор» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 конкурсное производство в отношении ОАО «Палласовский элеватор» завершено.

12.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Палласовский элеватор».

05.09.2022 от акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее АО «ОЗК») поступило заявление о привлечении ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Палласовский элеватор» и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 677 007 510,81 руб. в пользу кредиторов ОАО «Палласовский элеватор».

Споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, в пределах 677 007 510,81 руб. в отношении имущества и счетов ФИО1, за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на ее иждивении (при наличии таковых), а также денежных средств в объеме, достаточном для погашения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам (при наличии таковых); запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО1 (50%) в ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 заявление удовлетворено, ФИО7 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Палласовский элеватор» в размере 594 366 883,51 руб.

01.04.2025 в суд от ФИО8 поступило заявление, в котором он просит отменить обеспечительные меры, принятые в виде запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО1 (50%) в ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу № А12-43664/2019 в части запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО1 (50%) в ООО «Нива».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения обеспечительных мер в отношении доли ФИО2 в ООО «Нива». Заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и необоснованной.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «ОЗК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1 и АО «ОЗК» просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявлений о привлечении ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Палласовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, в пределах 677 007 510,81 руб.

в отношении имущества и счетов ФИО1, за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства и лиц, находящихся на ее иждивении (при наличии таковых), а также денежных средств в объеме, достаточном для погашения ежемесячных платежей по кредитным обязательствам (при наличии таковых); запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО1 (50%) в ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 ФИО7 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Палласовский элеватор» в размере 594 366 883,51 руб.

01.04.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО8 поступило заявление, в котором он просит отменить обеспечительные меры, принятые в виде запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО1 (50%) в ООО «Нива».

При рассмотрении заявления, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, принадлежавшая ФИО1 доля участника ООО «Нива» на момент принятия обеспечительных мер находилась в залоге у физического лица.

Залогодержатель ФИО9 обратился в Паллассовский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «Нива».

Решением Палассовского районного суда Волгоградской области с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 26 818 000 руб., а также обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Нива», принадлежащую ФИО1

В рамках исполнения решения Паллассовского районного суда Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 23.09.2024 № 121149/24/34025-ИП. Принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Нива» передана на реализацию.

В связи с обозначенной процедурой реализации между ООО «ДИАЛОГ» (действующего на основании государственного контракта от 30.11.2023 № 10003805712300002, заключенного с ТУ Росимущество в Волгоградской области) (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2025, по условиям которого продавец в целях реализации имущества должника (ФИО1) обязуется передать покупателю принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Нива». Размер отчуждаемой доли – 50 %, номинальная стоимость 3 676 000 руб.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) начальника отделения – старшего судебного пристава Полласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10 от 28.12.2024, стоимость отчуждаемой доли составляет 26 818 100 руб. (пункт 6 договора).

Договор удостоверен нотариусами ФИО11 и ФИО12

В связи с заключением указанного договора в соответствии с условием пункта 24 договора от 28.01.2025 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11 подано заявление о внесении соответствующих изменений в составе учредителей в ЕГРЮЛ.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.02.2025 № 4300968А отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в связи с действием обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Нива», принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу № А12-43664/2019.

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО8 в настоящее время является учредителем ООО «Нива» (ОГРН <***>) с размером доли 50 %.

В рамках реализации преимущественного права покупки доли в ООО «Нива», принадлежавшей ФИО1, выставленной на реализацию в связи с исполнительным производством, ФИО8 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2025, на основании которого приобрел указанную долю.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Представленный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2025 удостоверен нотариально (нотариусами ФИО11 и ФИО12).

Таким образом, судом установлено, что приобретение доли состоялось в рамках реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права ФИО8 как действующего соучредителя права преимущественной покупки.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, распоряжение доли, принадлежащей ФИО1 (50%) в ООО «Нива», не могут выполнять возложенной на них законом функции - обеспечения исполнимости судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующий актив выбыл из собственности ответчика ФИО1; взыскание на указанное имущество в целях исполнения определения по указанному спору обращено быть не может; их сохранение нарушает права нового собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу о незаконности решения Палассовского районного суда Волгоградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отмены указанного решения, а также всех последующих действий по приведению его в исполнение, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025

приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 08.07.2025 не указано на отмену приостановления исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А12-43664/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2025 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене, а резолютивная часть постановления дополнению абзацем данного содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года по делу № А12-43664/2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи И.А. Рябихина

Д.С. Семикин