Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А64-3535/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3535/2021
г. Воронеж
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дропс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дропс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3535/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дропс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 484 838,45 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ» (далее – ООО «ПП «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дропс» (далее – ООО «Дропс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 382 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 881 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования ООО «ПП «СПМ» удовлетворены в полном объеме.

20.07.2021 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 заявление ООО «ПП «СПМ» было удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дропс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Дропс» ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными. Ответчик указывает на то, что изучение представленных документов, выработка правовой позиции, действия в рамках исполнения решения суда не являются судебными расходами. Также, заявитель ссылается на то, что в досудебной претензии отсутствует дата документа, а также не усматривается, что она была направлена представителем ООО «ПП «СПМ».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дропс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 23.03.2021 между ООО «ПП «СПМ» (заказчик) и адвокатом Чичкановым Николаем Владимировичем (адвокат, далее также – Чичканов Н.В.) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с делом о взыскании с ООО «Дропс» неосновательного обогащения в размере 4 383 950 руб.

Согласно пункту 3.1 данного договора за услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Из отчета адвоката Чичканова Н.В. об оказанных услугах от 19.07.20212 следует, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 23.03.2021 при представлении интересов заказчика адвокатом были осуществлены следующие действия:

- изучение представленных документов, выработка правовой позиции по делу, выработка судебной практики;

- подготовка и направление претензии от 24.03.2021;

- подготовка и направление (подача) в суд заявления о принятии обеспечительных мер от 20.05.2021;

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области 27.05.2021;

- подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, подача исполнительного листа;

- участие в исполнительных действиях;

- представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 08.06.2021, 06.07.2021, 07.07.2021.

19.07.2021 между ООО «ПП «СПМ» и адвокатом Чичкановым Н.В. был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым адвокат выполнил работы по договору от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 579 от 04.06.2021 на указанную сумму.

Факт оказания Чичкановым Н.В. юридических услуг ООО «ПП «СПМ» по составлению процессуальных документов, а именно претензии от 24.03.2021, искового заявления от 27.04.2021, заявления о принятии обеспечительных мер от 20.05.2021, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 08.06.2021, 06.07.2021 - 07.07.2021 (с учетом перерыва) принимал участие представитель истца Чичканов Н.В. (доверенность от 23.03.2021).

При названных обстоятельствах факт несения ООО «ПП «СПМ» вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражным судом области верно отмечено, что расходы на такие юридические услуги как изучение предоставленных документов и выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики, в рассматриваемом случае выделены отдельно, однако оказание данных услуг, как и необходимость их отдельной оплаты, документально не подтверждены. Указанные услуги не являются самостоятельными правовыми услугами и в данном случае входят в услуги по подготовке претензии и искового заявления, в связи с чем, взыскание с ответчика отдельной стоимости указанных услуг нельзя признать обоснованным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также, арбитражным судом области правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за получение исполнительного листа, подготовку и направление заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2021, а также за участие в исполнительных действиях.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Какие-либо процессуальные действия, связанные с необходимостью разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в рамках настоящего дела не совершались.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ведение дела (осуществление действий) по исполнению судебного акта вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

К тому же, как обоснованно отмечено судом области, совершение подготовки и направления заявления о возбуждении исполнительного производства, а также участие в исполнительных действиях документально не подтверждено, а действие по получению исполнительного листа не влияет на правовую квалификацию деятельности представителя, так как является технической составляющей этой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 41 000 руб., в том числе за подготовку и направление претензии 3 500 руб., за составление и направление (подачу) в суд искового заявления 6 500 руб., за подготовку и направление (подачу) в суд заявления о принятии обеспечительных мер 5 000 руб., за представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 08.06.2021, 06.07.2021 - 07.07.2021 (с учетом перерыва) – 26 000 руб. (10 000 руб. – представление интересов заказчика в заседании суда 08.06.2021, 16 000 руб. – представление интересов заказчика в заседании суда 06-07.07.2021). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Довод ответчика, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что в представленной в материалы дела претензии отсутствует дата ее составления, а к почтовой квитанции (кассовому чеку) от 24.03.2021 не приложена опись вложения, правомерно признан необоснованным судом области, поскольку действующим законодательством не установлено обязательных требований к форме и содержанию претензии, а также к доказательствам ее направления.

Согласно материалам дела представленная истцом претензия подписана генеральным директором ООО «ПП «СПМ» ФИО2, в качестве доказательств ее направления представлена почтовая квитанция (кассовый чек) от 24.03.2021, что явилось надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Как верно указано судом области отсутствие в подписанной уполномоченным лицом претензии даты ее составления при наличии доказательства ее направления в адрес ответчика не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов за ее составление.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изучение представленных документов, выработка правовой позиции, действия в рамках исполнения решения суда не являются судебными расходами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что в возмещении указанных расходов за счет ответчика истцу отказано.

Ссылка ООО «Дропс» в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дропс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина