Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-57112/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57112/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10953/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 по делу № А56-57112/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - Предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 18.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, между Обществом и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее – Компания) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под курсантское общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (шифр объекта Ю-31/17-27)»; данный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 71887375872554164000000 от 15.12.2017 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция жилого дома по адресу: <...> под курсантское общежитие Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко (шифр объекта Ю31/17-27)».

Впоследствии Компания уведомлением № исх-579 от 21.01.2020 сообщила об одностороннем расторжении договора от 12.02.2018 № 1718187375872554164000000/2018/2-785 (шифр объекта Ю-31/17-27) в связи с существенным нарушением условий договора.

После расторжения договора сторонами был подписан акт приема-передачи от 06.03.2020, в соответствии с которым Компании передан на хранение на объекте остаток принадлежащих Обществу строительных материалов стоимостью 5 869 778, 38 руб.

Как указал истец, Компания представила сведения, согласно которым площадка по адресу: <...>, на которой хранилось имущество Общества, передана третьему лицу – ответчику.

По мнению истца, остаток строительных материалов стоимостью 5 869 778,38 руб., принадлежащих Обществу, находится на площадке Предприятия, что подтверждается сведениями, полученными из отзыва Компании, приобщенного в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по передаче Компании строительных материалов в деле о банкротстве № А32-37286/2019.

Неисполнение ответчиком требования конкурсного управляющего о возврате строительных материалов в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем наличие у Общества права собственности на указанное имущество, его нахождение у ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом в качестве доказательства наличия у него права собственности инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.07.2020 таким доказательством не является, поскольку составлена Обществом в одностороннем порядке и сама по себе не свидетельствует ни о приобретении истцом данного имущества, ни о его оплате.

Доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердил факт того, что спорное имущество находится или когда-либо находилось во владении Предприятия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Кроме того, указанный в акте приема-передачи от 06.03.2020 перечень имущества не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих выделить данное имущество (вещи, определенные родовыми признаками) из массы иного такого же имущества.

Следовательно, помимо прочего, истец также не представил доказательств наличия у истребуемого им движимого имущества индивидуальных признаков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ни принадлежность спорного имущества истцу, ни его нахождение во владении ответчика материалами дела подтверждены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2024 по делу №  А56-57112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева