Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-13662/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-70032/2023
город Москва
17 ноября 2023 года
Дело № А40-13662/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Монополия.онлайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40-13662/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Арткера» (ОГРН <***>)

к ООО «Монополия.онлайн» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арткера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Монополия.онлайн» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27.000 руб., штрафа в размере 30.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 27.000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требований в части взыскания убытков, отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Также, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (истцом не было приложено к претензии платежное поручение, подтверждающее оплату перевозки контрагенту истца - ООО «ТИКАНЕ»).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 г. (далее – договор) об организации перевозки грузов с протоколом разногласий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом на основании заявок истца, а истец обязался принимать и оплачивать услуги ответчика.

В рамках исполнения договора, сторонами согласована заявка № МО177577 от 03.11.2022 г., по условиям которой ответчик обязался организовать перевозку керамической плитки в количестве 14.434 кг по маршруту <...> (погрузка 07.11.2022 г., 09:00) – <...> (выгрузка 10.11.2022 г., 11:00).

Истцом и ответчиком была согласована стоимость услуг в размере 140.000 руб.

Также сторонами был согласован перевозчик и ТС, а именно: ИП ФИО1, марка и номер машины MERCEDES-BENZ X 851 AX 178, марка и номер прицепа Schmitz Cargobull ВН 7862 78.

В согласованные время и дату, ответчик не обеспечил прибытие согласованного ТС в пункт погрузки, уведомлений о задержке ТС или невозможности исполнения заявки в адрес истца не направлял.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для составления истцом 07.11.2022 г. акта № МО177577.1 об отсутствии транспортного средства и срыве перевозки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и срыву перевозки, истец в целях доставки своей продукции в адрес покупателя привлек ООО «ТИКАНЕ», что подтверждается заявкой на перевозку № 00001478, а также понес расходы на оплату транспортных услуг в размере 167.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1998869 от 08.12.2022 г.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, обществом понесены убытки, выразившиеся в разнице между стоимостью услуг ООО «ТИКАНЕ» и стоимостью услуг ответчика.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за опоздание на погрузку на основании пункта 8.3.8 договора в размере 500 руб. х 4 часа = 2.000 руб., а также штраф за срыв погрузки на основании пункта 8.3.9 в размере 20 % от стоимости услуг: 140.000 руб. х 0.2 = 28.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора перевозки, так и договора экспедирования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 2.000 руб. за опоздание на погрузку начислен истцом необоснованно, поскольку условиями договора, срыв погрузки и опоздание на погрузку чётко разграничены и требование по оплате штрафа за опоздание на погрузку недопустимо при фактическом срыве перевозки. Отказывая в части взыскания штрафа за срыв погрузки, суд первой инстанции исходил из того, что указанный штраф оплачен ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора (с учетом расчета штрафа без НДС), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа сторонами не обжалуется. Оснований для переоценки вывода суда об обоснованности требований в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Ссылка жалобы на то, что истец не представил доказательств реально понесенных им убытков, также не может быть принята апелляционным судом.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Факт заключения и оплаты истцом замещающего договора с ООО «ТИКАНЕ» подтверждается представленными в материалы дела заявкой на перевозку груза и платежным поручением – приложения 15, 16 к исковому заявлению. Факт выполнения ООО «ТИКАНЕ» данной заявки подтверждается соответствующей транспортной накладной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на недоказанность истцом условий для возмещения убытков, причиненных в результате срыва перевозки, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не приложено к претензии платежное поручение, подтверждающее оплату услуг контрагента истца - ООО «ТИКАНЕ».

Между тем, отсутствие платежного поручения не препятствовало ответчику в рассмотрении претензии по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-13662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева