Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-26842/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13063/2018-ГК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-26842/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Акватех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-26842/2018

по иску ООО "Эколайф" (ОГРН 1116670010291, ИНН 6670334970)

к ОАО "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее – истец, ООО "Эколайф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акватех" (далее – ответчик, ОАО "Акватех") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 891 руб.

Решением суда от 13.07.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку работы по переносу сетей, принадлежащих ответчику, были необходимы для строительства объектов истца, ответчиком не заказывались, следовательно, подлежат выполнению за счет денежных средств истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с письмом № 23 от 13.05.2015 в составе исполнительной документации ответчику были переданы акты выполненных работ и справки о стоимости этих работ. Оспаривает вывод суда об изношенности сетей ответчика. Отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ответчику участка перенесенной сети как объекта недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколайф" является застройщиком по договору № 10/01/2014 от 10.01.2014 с ОАО «Концерн Роэнергоатом» на объекте «Многоквартирные секционные и блокированные жилые дома в 2-4 этажа» на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:1338.

При производстве проектных и строительных работ на объекте истцом было выявлено нахождение на участке застройки сетей НВК, которые нуждались в выносе за пределы участка застройки.

Письмом от 21.05.2014 № 05-510 истец согласовал с эксплуатирующей сетевой организацией ОАО «Акватех» проект переноса сетей и осуществил перенос сетей канализации (участка напорного коллектора) с земельного участка.

В письме № 23 от 13.05.2015 ООО «Эколайф» направило ОАО «Акватех» всю исполнительную документацию по результатам работ по переносу модернизированной сети НВК№046/04-14-НВК.В.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость материалов и работ по откачке загрязненных вод в результате аварийности эксплуатации ответчиком сетей НВК составила 1 871 891 руб. в ценах 2015 года на момент производства работ.

29.03.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплаты материалов и работ, на которую ответ не получен.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что ответчик за счет истца сберег денежные средства в сумме 1 871 891 руб., потраченные истцом на выполнение тех функций, которые должен был выполнить ответчик как собственник спорного имущества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вопреки доводу ответчика, то обстоятельство, что перенос инженерных сетей был необходим истцу, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что истец не только вынес изношенные и аварийный сети, но и заменил их, то есть произвел улучшение имущества, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что вместо изношенных чугунных канализационных труб уложены новые двухслойные гофрированные трубы ПЭ (п. 4.2. рабочей документации «Вынос сетей НВК»).

При этом судом установлено, что спорные сети не подвергались капитальному ремонту с момента их прокладки (1955-1960), срок эксплуатации материала, из которого они были изготовлены, истек с учетом требований Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что износ труб составил 100%. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом были выполнены работы по откачке загрязненных вод в результате произошедших порывов наружной напорной канализации.

Таким образом, замена аварийных сетей, откачка загрязненных вод фактически выполнены истцом вместо ответчика, на которого в силу закона (ст. 210 ГК РФ) возложено выполнение этих обязанностей как собственника спорного имущества.

Отсутствие акта приема-передачи ответчику участка перенесенной сети как объекта недвижимого имущества иного вывода не влечет.

Поскольку ответчик за счет истца сберег денежные средства, потраченные истцом на выполнение тех функций, которые должен был выполнить ответчик, следовательно, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 871 891 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорена стоимость материалов и работ по откачке загрязненных вод, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявлено, что относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-26842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова