Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-35389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-35389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного обществу «СКДМ» на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 21, ИНН 5404488150, ОГРН 1135476104125) к акционерному обществу «СКДМ» (160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 34, помещение 8, ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800) о взыскании основного долга и неустойки, по встречному иску акционерного обществу «СКДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» о взыскании неустойки.

В помещении суда округа в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» – Кузнецова Н.Г. по доверенности от 08.02.2019, Пестов А.В. по доверенности от 15.01.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Розова Н.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «СКДМ» – Мельников С.Ю. по доверенности от 07.02.2018 № 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СКДМ» (далее – общество) о взыскании 30 629 143,96 руб. основного долга, 13 178 752,38 руб. неустойки.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с торгового дома 10 757 883,33 руб. неустойки.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск торгового дома удовлетворен. С общества в пользу торгового дома взыскано 30 629 143,96 руб. основного долга, 13 178 752,38 руб. неустойки, а также 190 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 27 372 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 2 561 661,39 руб. неустойки, а также 18 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу торгового дома взыскано 28 266 925,57 руб. основного долга и 13 178 752,38 руб. неустойки. Из федерального бюджета обществу возвращено 3 611 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – общество «НИПИГАЗ»), рассмотреть и удовлетворить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований», решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены грубые ошибки при применении норм материального права, позиция судов, возложивших на покупателя обязанность по оплате некачественного товара, противоречит судебной практике применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2016 № 305-ЭС16-95, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13 (далее – постановление № 5050/13); вывод судов о том, что обществом не учтены положения статей 475 и 518 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание неустранение торговым домом в течение длительного времени недостатков товара, которые он выражал готовность устранить собственными силами, и злоупотребление поставщиком правом (статья 10 ГК РФ); судами дана неверная оценка условиям пункта 8.10 договора от 03.02.2017 № Ю-2017/014 (далее – договор), которая повлияла на вывод о несущественном характере недостатков товара; судом первой инстанции в решении искажены факты, имеющие значение для рассмотрения спора, в пользу торгового дома; общество не заявляло требование о соразмерном уменьшении стоимости товара, однако суд первой инстанции помимо воли ответчика исходил из того, что фактически последний воспользовался таким правом, что является грубым нарушением норм процессуального права; представленный обществом контррасчет торговым домом не оспорен, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда отсутствовали основания для признания его необоснованным; суды не учли, что в целях защиты своих прав, уменьшения убытков, ввиду необходимости исполнения обязательств по договорам субподряда, заключенным с обществом «НИПИГАЗ», ответчик был вынужден смонтировать металлоконструкции на объекте, что не препятствовало устранению недостатков, однако самостоятельно, в том числе в связи с погодными условиями общество не имело технической возможности устранить недостатки товара и не было обязано это делать; суд необоснованно принял немотивированные выводы экспертов, которые не соответствуют принятому в строительстве порядку ценообразования, что не устранено в ходе допроса экспертов (необоснованное исключение из расценок работ по обезжириванию и обеспыливанию обрабатываемой поверхности; произвольное принятие расхода материалов, определение их стоимости; неприменение единых индексов пересчета сметной стоимости строительства; незаконное неприменение коэффициентов 1,15 и 1,25 к нормам затрат труда и времени эксплуатации строительных машин, коэффициента, учитывающего стесненные условия производства работ; непринятие затрат, связанных с командированием работников, части видов работ и затрат); вывод экспертов об отсутствии необходимости демонтажа некачественных металлоконструкций не мотивирован, сделан без учета требований СП 72.13330 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 965/пр, Межгосударственного стандарта «ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; суды не учли, что фактически вопрос о порядке устранения недостатков товара остался неурегулированным, поскольку ни технология, предложенная экспертами, ни примененные ими расценки не позволяют устранить выявленные недостатки в полном объеме; после допроса экспертов ими представлено дополнительное заключение, в котором увеличена стоимость работ и частично признаны недостатки экспертного заключения, но суды не применили измененное заключение и не указали причину отказа в его применении; при наличии сомнений в достоверности выводов экспертов дополнительная (повторная) экспертиза по делу не назначена; судом первой инстанции с общества необоснованно взыскана договорная неустойка в полном объеме, не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ; апелляционный суд, отказывая в снижении неустойки, не принял во внимание недобросовестное поведение торгового дома, неисполнение им принятых на себя обязательств, отказ от устранения недостатков товара, тогда как условиями договора предусмотрен срок службы лакокрасочного покрытия не менее 10 лет; суды не применили подлежащие применению положения статьи 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ; суды незаконно сократили период взыскания неустойки за нарушение торговым домом сроков устранения недостатков товара до 01.12.2017, полагая, что общество утратило интерес к исполнению истцом обязательств, несмотря на то, что расторжение договоров субподряда не прекращает гарантийных обязательств общества; ненадлежащая оценка судами обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права повлекли принятие неправомерных судебных актов; в нарушение положений статьи 51 АПК РФ судами принято решение о правах и обязанностях общества «НИПИГАЗ», не привлеченного к участию в деле; апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, по существу не рассмотрев ее доводы.

От торгового дома поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители торгового дома отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Приведенные в кассационной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, назначении судебной экспертизы представитель общества в судебном заседании не заявил. Между тем суд округа отмечает, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался разработать проектную документацию, после ее согласования покупателем изготовить по ней металлоконструкции деталировочные и поставить их покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора и пунктом 11.3 спецификаций определен срок оплаты оставшейся части товара без учета предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара – в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение поставщиком сроков, установленных пунктом 2.8 договора (сроки устранения недостатков), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно товарным и транспортным накладным торговый дом во исполнение договора разработал проектную документацию, согласовал ее с обществом, изготовил и поставил металлоконструкции к месту проведения их монтажа.

Общая стоимость изготовленного и поставленного товара составила 157 773 162,77 руб.

По результатам совместного осмотра поставленного товара сторонами составлены и подписаны акты осмотра металлоконструкций по каждому титулу отдельно (далее – акты осмотра), в которых зафиксированы выявленные дефекты: поверхность ферм и прогонов не зачищена от старой краски, не удалены следы включений лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) от упаковки, наплывы краски на конструкциях.

Обществом в одностороннем порядке составлен акт осмотра металлоконструкций от 26.03.2018 по титулу № 055-1-2-5-00-037.

Покупатель частично оплатил принятый товар. По расчету торгового дома, задолженность общества составила 33 471 198,94 руб.

На сумму основного долга торговым домом начислена неустойка в сумме 13 178 752,38 руб. за период просрочки оплаты с 11.04.2017 по 15.08.2018.

Общество потребовало от поставщика устранение недостатков товара, которые последним не устранены. В связи с этим покупатель в письме от 18.12.2017 № 1-4/1810 отказался от оплаты металлоконструкций ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга за поставленный товар, неустойки за нарушение срока оплаты и встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 475, 486, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 520, статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что отказ ответчика от окончательной оплаты товара не обоснован, поскольку все выявленные недостатки металлоконструкций связаны с повреждением (нарушением) ЛКП, являются несущественными (устранимыми).

Ввиду того, что представленные сторонами расчеты стоимости устранения недостатков существенно отличались (расчет ответчика превышал сумму задолженности, расчет истца составлял менее 10% суммы задолженности), судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Оценивая выводы экспертов, суд установил, что стоимость устранения недостатков без учета работ по обезжириванию и обеспыливанию металлоконструкций перед нанесением ЛКП составляет 2 842 054,98 руб.

Учитывая, что покупателем после выявления недостатков товара во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиком по договорам субподряда произведен монтаж металлоконструкций без устранения недостатков, суд расценил эти действия общества как подтверждающие несущественность недостатков и пришел к выводу о наличии у последнего права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения продавцом недостатков товара. Ввиду того, что при обращении со встречным иском общество не воспользовалось правом потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, суд первой инстанции счел, что существо возражений ответчика направлено на реализацию его права на соразмерное уменьшение цены товара.

Торговым домом на основании выводов экспертов уменьшена сумма требований о взыскании долга за товар на сумму 2 842 054,98 руб. стоимости работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра, наличие иных недостатков товара суд счел недоказанным.

Представленные экспертами расчеты стоимости устранения недостатков с включением работ по обеспыливанию и обезжириванию, по мнению суда, на выводы экспертов не повлияли.

Принимая во внимание то, что общество своими действиями (монтаж металлоконструкций) способствовало увеличению стоимости расходов на устранение недостатков, имело возможность самостоятельно устранить недостатки ЛКП до монтажа конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования торгового дома о взыскании с общества долга за поставленный товар в размере 30 629 143,96 руб.

В связи с нарушением обществом срока оплаты суд счел обоснованным требование торгового дома о взыскании договорной неустойки, при этом указав на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения торговым домом сроков поставки и устранения недостатков товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за допущенные нарушения. Оценив расчет общества, суд признал его ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что целью приобретения товара являлось выполнение обществом работ на объекте строительства «Модульные здания для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе строительства Амурского газоперерабатывающего завода по адресу: Амурская область, Свободненский район, из ответа общества «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) суд установил, что договоры субподряда, заключенные обществом «НИПИГАЗ» и ответчиком (подрядчик), расторгнуты 01.12.2017 по соглашению сторон, все финансовые вопросы урегулированы, при расторжении договоров субподряда с общества удержано 79 380 000 руб. в счет оплаты выявленных при строительстве недостатков, а также в счет оплаты санкций за нарушение условий договоров субподряда.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о прекращении обязанности общества по устранению недостатков работ с момента расторжения договоров субподряда. С учетом этого суд счел, что с 01.12.2017 ответчик утратил интерес к исполнению истцом обязательств по устранению недостатков товара, констатировал невозможность исполнения последним обязательства по устранению недостатков в натуре с учетом волеизъявления генерального подрядчика. В этой связи суд посчитал необоснованным начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара после 01.12.2017 и частично удовлетворил встречный иск, признав верным контррасчет торгового дома.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайства общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, привлечении общества «НИПИГАЗ» к участию в деле. При этом апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами (адвокатский запрос, ответ на него, претензия общества «НИПИГАЗ»).

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение срока оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что общество «НИПИГАЗ» имело сведения о наличии судебного спора по настоящему делу, не выразило желание вступить в дело в качестве третьего лица и не указало, что спор затрагивает его права или обязанности, с апелляционной жалобой не обратилось, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются права общества «НИПИГАЗ», и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, регламентированные главами 30, 37 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судами установлены обстоятельства составления сторонами без разногласий актов осмотра, в которых отражены выявленные недостатки поставленного товара (поверхность ферм и прогонов не зачищена от старой краски, не удалены следы включений ЛКП от упаковки, наплывы краски на конструкциях и т.д.), а также неустранения поставщиком таких недостатков.

Отклоняя ссылку общества на наличие у него права отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества до устранения продавцом недостатков (пункт 2 статьи 520 ГК РФ), суды исходили из того, что покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Полагая, что, поскольку общество при обращении со встречным иском не заявило требование об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара, оно фактически заявило о соразмерном уменьшении покупной цены, суды сочли, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ, а нормы пункта 2 статьи 520 ГК РФ не применимы.

Суд округа не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 5050/13, содержание и смысл пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Положения названной нормы основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил статьи 328 ГК РФ.

В этой связи при рассмотрении требований торгового дома о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара судам необходимо было учесть обстоятельства устранения (неустранения, неполного устранения) поставщиком недостатков товара.

Кроме того, делая вывод о том, что покупатель способствовал увеличению убытков, суды не дали оценку поведению сторон с точки зрения добросовестности, не исследовали обстоятельства того, предпринимал ли продавец какие-либо меры для устранения недостатков товара, создавал ли покупатель своими действиями (бездействием) препятствия для их устранения.

С учетом этих обстоятельств, а также периода отказа поставщика от устранения недостатков, фактического использования покупателем товара (монтажа металлоконструкций и сдачи результата работ генеральному подрядчику), подлежал установлению срок возникновения обязанности покупателя по оплате товара.

Без выяснения таких юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на вывод о наступлении обязанности покупателя по оплате товара и определение периода просрочки оплаты (статья 328, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 2 статьи 520 ГК РФ), выводы судов являются преждевременными.

Также суд округа обращает внимание на то, что судами установлен факт отгрузки торговым домом конструкций с невысохшим ЛКП, что привело к выявленным дефектам, однако после выявления недостатков общество произвело монтаж металлоконструкций, при этом часть ЛКП повреждена при монтаже и сварке.

В связи с этим суды признали, что общество своими действиями способствовало увеличению стоимости расходов по устранению недостатков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Следовательно, на основании приведенной нормы судам необходимо было рассмотреть вопрос о возможности установления соотношения вины сторон в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и определения размера ответственности поставщика.

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы общества о немотивированном отклонении судами представленных экспертами дополнительных пояснений и локального сметного расчета.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Согласно выводам экспертов, отраженным в экспертном заключении, стоимость устранения недостатков составила 2 842 054,98 руб.

Общество в своих возражениях ссылалось на то, что заключение экспертов об определении стоимости устранения недостатков недостоверно, поскольку экспертами необоснованно не включены в состав работ по устранению недостатков работы по обезжириванию и обеспыливанию металлоконструкций перед нанесением ЛКП; не применены повышающие коэффициенты, индексы удорожания, утвержденные для Амурской области.

С целью проверки обоснованности указанных возражений эксперты допрошены в судебных заседаниях. Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям экспертов от 20.07.2018 по вопросам и возражениям общества, экспертами сделан вывод о целесообразности включения работ по обеспыливанию и обезжириванию для подготовки поверхности металлоконструкций, суду представлен уточненный локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков на сумму 4 699 301,90 руб.

Данному расчету судами оценка не дана, мотивы его отклонения с учетом пояснений экспертов о целесообразности выполнения спорных работ в судебных актах отсутствуют. Причины, по которым суды сочли, что такой расчет не влияет на выводы экспертов о стоимости работ по устранению недостатков товара, в судебных актах не приведены, что не соответствует требованиям статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.

Судами также не принято во внимание то, что положения пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ссылаясь на расторжение договоров субподряда, заключенных между обществом и генеральным подрядчиком, суды не исследовали вопрос о наличии у общества гарантийных обязательств, которые могут сохраняться и после расторжения договора субподряда. В этой связи суд округа считает преждевременными выводы судов об утрате ответчиком интереса к устранению продавцом недостатков товара после расторжения договоров субподряда.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам общества о том, что договором поставки предусмотрен срок службы ЛКП в течение 10 лет и гарантийный срок на товар – 36 месяцев, что подразумевает ответственность продавца за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статьи 470, 476 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «НИПИГАЗ» (статья 51 АПК РФ) в целях установления обстоятельств, касающихся урегулирования его отношений с обществом, вытекающих из договоров субподряда, в том числе наличии гарантийных обязательств; оценить поведение и действия сторон на предмет добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ); проверить расчеты, контррасчеты сторон и экспертов на соответствие нормам права, в зависимости от установленных обстоятельств определить срок оплаты товара и, соответственно, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания суммы долга и применения мер обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, поставки и устранения недостатков товара. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35389/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова