Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А75-3676/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3676/2022
08 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1591/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2024 года по делу № А75-3676/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» (далее - ООО «Стройтрансхолдинг») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» утвержден член саморегулируемой организации «Южный Урал» ФИО2 (625023, <...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсант» №137(7582) от 29.07.2023.

Решением от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 (625023, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7651) от 03.11.2023.

05.12.2023 в суд обратился конкурсный управляющий, просил (с учётом уточнений):

1. Обязать бывшего руководителя ООО «Стройтрансхолдинг» - генерального директора ФИО3 исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника согласно перечню.

2. Обязать бывшего руководителя ООО «Стройтрансхолдинг» - генерального директора ФИО3, исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, в том числе:

- УАЗ 22069, 2001 г.в., грз Т998АУ186, VIN <***>,

- КАМАЗ 6522, 2010 г.в., грз А006ТК186, VIN ХТС652200А1197138,

- Экскаватор гусеничный KOBELKO E215BLC, 2012 г.в., цвет желтый, зав.№YQ12- D8864, № двиг. JO5B-TQ18661.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично.

Суд определил обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, <...>) – генерального директора ФИО3 исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ по передаче конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника согласно приведённому в резолютивной части перечню.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части оставления без удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Стройтрансхолдинг» - генерального директора ФИО3 передать конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 удерживает истребуемые транспортные средства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры, направленные на получение сведений о местонахождении имущества должника путём направления ответчику соответствующих запросов,, однако ФИО3 злонамеренно уклонился от исполнения вышеуказанной обязанности руководителя должника,

- бремя доказывания по настоящему спору должно лежать на ФИО3 ввиду обладания им реальной возможностью представления доказательств в отличие от конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части оставления без удовлетворения требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Стройтрансхолдинг» - генерального директора ФИО3 передать конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 года по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие товарно-материальные ценности (имущество):

- УАЗ 22069, 2001 г.в., грз Т998АУ186, VIN <***>,

- КАМАЗ 6522, 2010 г.в., грз А006ТК186, VIN ХТС652200А1197138,

- Экскаватор гусеничный KOBELKO E215BLC, 2012 г.в., цвет желтый, зав.№YQ12- D8864, № двиг. JO5B-TQ18661.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим на основании ответов органов ГИБДД на его запросы (л.д. 17, 20-22) сделаны выводы о владении должником указанными транспортными средствами на праве собственности, при этом после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – ФИО3 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему вышеозначенное имущество, его запросы оставил без ответа, что свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения своей обязанности как бывшего руководителя должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается исключительно на факт регистрации за должником имущества и непередачу ему спорного имущества.

При принятии заявления конкурсного управляющего в определении от 06.12.2023 суд предложил конкурсному управляющему представить к дате судебного заседания доказательства нахождения истребуемого имущества у руководителя должника.

Каких-либо дополнений к заявлению от конкурсного управляющего не поступило.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

При этом в отличие от бухгалтерской и иной документации, наличие которой у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, что само по себе снижает для конкурсного управляющего стандарт доказывания, рассмотрение спора в отношении имущества должника должно производиться в соответствии с общими принципами гражданского и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим обществу имуществом, в материалы дела не представлено.

В отсутствие безусловных доказательств владения ответчиком транспортным средством утверждения о том, что спорное имущество находится во владении именно ФИО3, носят предположительный характер.

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным и обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как отмечается в судебной практике (например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 № Ф10-6773/2023 по делу № А09-7045/2021), сам факт наличия у ответчика статуса руководителя (контролирующего должника лица) не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему материальных ценностей; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются.

Податель жалобы считает поведение ответчика злостным уклонением от исполнения им своей обязанности, ссылаясь на неоднократные обращения к нему с соответствующими запросами, однако в материалах дела содержится лишь один подобный запрос (л.д. 23), получение которого ответчиком, к тому же, никакими доказательствами не подтверждаются, каких-либо пояснений от него ни заявителем, ни судом первой инстанции не получено, следовательно, в отсутствие достоверной информации о реальном положении дел относительно личности фактического владельца и местонахождения имущества делать выводы о намеренном сокрытии ФИО3 спорных транспортных средств необоснованно.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу, что поименованное выше имущество в настоящее время находится во владении ФИО3, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные способы для установления этого факта помимо простого однократного запроса в адрес самого ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий по фактам отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 владеет принадлежащим организации имуществом (транспортными средствами), с учетом этого оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация имущества за должником – обществом не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре и не указывает на возможность удовлетворения такого заявления в отношении руководителя должника.

Обратное нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Изложенный подход подкрепляется обширной судной практикой, как например, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 № Ф06-14530/2022 по делу № А65-24300/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 № Ф05-17115/2020 по делу № А40-228375/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 № Ф06-693/2024 по делу № А65-5610/2023).

Доводы подателя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2024 года по делу № А75-3676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова