Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А68-6205/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-6205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-6205/2020 (судья Воронцов И.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – управление) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зинтнер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании убытков в виде понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.92191 в размере 4 317 572 рублей 24 копеек.

Определением суда от 12.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факты неисполнения обязательств по контракту подтверждаются актами обследования от 13.04.2018, от 18.05.2018, претензиями от 13.04.2018 № УТиДХ/1261, от 25.10.2018 № УТиДХ/4560, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу № А68-11546/2018. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту (дорожная разметка находилась в ненормативном состоянии), управление вынуждено было оплатить третьим лицам работы по нанесению дорожной разметки на объектах, на которые не вышел ответчик, за счет средств в рамках действующих муниципальных контрактов по нанесению дорожной разметки с иными подрядчиками. Считает, что, несмотря на то, что самостоятельные контракты на исполнение гарантийных обязательств за общество с третьими лицами не заключались, недостатки выполнялись в рамках иных действующих с ними контрактов, данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от ответственности в виде убытков. Сообщает, что расчет убытков произведен исходя из объема работ, выполненных ООО «Стойэкспресс» и ООО «Дорожник», на объектах, на которых обществом не исполнены гарантийные обязательства, исходя из цены 1 кв. м разметки, согласованной условиям муниципальных контрактов с указанными подрядчиками. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.92191 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Срок гарантий качества исчисляется от даты подписания актов сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком установлен в 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской составляет 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Подрядчик, после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дороги дефектах, обязан направить в установленный в извещении заказчиком срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

По актам сдачи-приемки от 05.06.2017, от 27.09.2017, от 16.09.2017 (т. 1, л. <...>) работы сданы подрядчиком и оплачены заказчиком (т. 1, л. <...>).

По соглашению от 21.12.2017 № 1 контракт расторгнут сторонами, с указанием на выполнение работ в общей сумме 19 129 980 рублей 60 копеек.

В ходе комиссионного обследования 04.04.2018 и 18.05.2018 установлено, что поперечная дорожная разметка (термопластик) 1.12 (белая), 1.14.1 (белая), 1.14.1 (желтая), 1.17 (желтая), нанесенная в рамках контракта имеет износ (т. 1, л. <...>).

В претензиях от 13.04.2018 № УТиДХ/1261, от 25.10.2018 № УТиДХ/4560 истец обратился к подрядчику с требованиями устранить обнаруженные дефекты и возместить расходы на их устранение соответственно.

Поскольку дефекты не были устранены обществом, они, по утверждению управления, исправлялись силами третьих лиц (ООО «Стройэкспресс» и ООО «Дорожник») в рамках муниципальных контрактов от 16.01.2018 № Ф.2017.646765, от 03.05.2018 № Ф.2018.183285, и от 30.08.2018 № Ф.2018.409293 соответственно.

Ссылаясь на то, что общая сумма расходов на устранение недостатков составила 4 317 572 рублей 24 копеек, и общество отказалось от их добровольного возмещения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ. По его утверждению, в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые отражены в комиссионных актах обследования 04.04.2018 и от 18.05.2018.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Признавая необоснованной позицию управления, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между расходами, понесенными по муниципальным контрактам от 16.01.2018 № Ф.2017.646765 и от 03.05.2018 № Ф.2018.183285, заключенным с ООО «Стройэкспресс», и от 30.08.2018 № Ф.2018.409293, заключенным с ООО «Дорожник».

Так, суд указал, что с ООО «Стройэкспресс» контракт от 16.01.2018 № Ф.2017.646765 заключен по результатам электронного аукциона от 27.12.2017 (объявление о проведении торгов размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 30.11.2017); контракт от 03.05.2018 № Ф.2018.183285 заключен на основании извещения от 30.03.2018, т.е. до составления актов обследования спорных участков улично-дорожной сети.

В контракте от 30.08.2018 № Ф.2018.409293 с ООО «Дорожник» нет указания на то, что он заключен для устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период по контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.92191.

Из актов сдачи-приемки работ по указанным контрактам невозможно сделать вывод, на каких именно участках осуществлялось нанесение разметки, и что эта разметка совпадает с участками, на которых выполнял работы ответчик.

При этом участки, указанные в актах обследования от 04.04.2018 и от 18.05.2018, не совпадают с перечнем участков, прилагаемых к заключению экспертизы по контракту от 16.01.2018 № Ф.2017.646765 между управлением и ООО «Стройэкспресс» (т. 1, л. д. 142) и к заключению экспертизы по контракту от 30.08.2018 № Ф.2018.409293 между управлением и ООО «Дорожник» (т.2, л. д. 34).

Довод управления о том, что вина общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу № А68-11546/2018, не является основанием для удовлетворения иска, так как, помимо вины, для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать причинно-следственную связь с понесенными расходами, которая в настоящем случае не доказана (перечень участков, указанных в актах обследования, не совпадает с перечнем участков, работы на которых выполнялись третьими лицами; доказательства выполнения третьими лицами работ по устранению дефектов, а не самостоятельных работ на иных объектах отсутствуют).

Кроме того, отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предметом спорного контракта является работа по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а не работы в отношении зданий и сооружений, к спорным правоотношениям применим специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Этот же гарантийный срок предусмотрен и пунктом 7.1 контракта сторон.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае акты сдачи-приемки подписаны 05.06.2017, 27.09.2017, 16.09.2017 (т. 1, л. <...>).

О наличии недостатков истец узнал и заявил в актах обследования от 04.04.2018 и 18.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности истекает 18.05.2019 (18.05.2018 + 1 год).

С иском в суд управление обратилось 13.07.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-6205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина