Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-17887/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10759/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А76-17887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 по делу № А76-17887/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От акционерного общества «Щекинский завод «КВОиТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МСК» (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-МСК»), обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ответчик, АО «ЩЗ «КВОиТ») о взыскании основного долга в размере 2 030 245 руб., неустойки в размере 17 257 руб. 08 коп. за период с 02.03.2025 по 26.05.2025, с продолжением начисления от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 (в полном объеме) принято признание иска в полном объеме, исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЩЗ «КВОиТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки рассчитана неверно. Так, 01.03.2025 - последний день оплаты задолженности Ответчиком. Истцом осуществлен расчет неустойки с 02.03.2025. Однако 02.03.2025 является нерабочим днем (воскресенье). Однако по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.03.2025 - 03.03.2025, а первым днём просрочки - 04.03.2025. Таким образом, неустойка должна быть взыскана в размере 17 054,06 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2023 между ООО «УралСибТрейд-МСК» (поставщик) и АО «ЩЗ «КВОиТ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 163 на основании УПД от 30.01.2025 № М03001-000015 и от 30.01.2025 № М03001-000016 (далее – Договор поставки).

По условиям п. 1.1. Договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить данную металлопродукцию.

Во исполнение условий Договора поставки за период с 15.06.2023 по 30.01.2025г., ООО «УралСибТрейд-МСК» осуществило поставку товара в адрес АО «ЩЗ «КВОиТ» на общую сумму 15 427 702,57 р.

На основании п. 1.2. Договора поставки срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации. Порядок оплаты – 100% отсрочка в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно п. 7.4. Договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истец указывает, что ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон.

При этом поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен по следующим, товарным накладным: 30.01.2025 Реализация № МО3001-0015 от 30.01.2025 на сумму 867 555,66 руб., 30.01.2025 Реализация № МО3001-0016 от 30.01.2025 на сумму 1 162 689,34 руб.

Согласно расчету истца, долг ответчика за поставленную металлопродукцию составляет 2 030 245,00 руб., размер договорной неустойки за период с 02.03.2025 по 26.05.2025 составляет 17 257,08 руб.

24.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и признания ответчиком в полном объеме исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 30.05.2023 № 163 на основании УПД от 30.01.2025 № М03001-000015 и от 30.01.2025 № М03001-000016, а также неустойки подлежащей начислению до даты фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письменное заявление общества от 21.08.2025 № 421/26.00, согласно которому ответчик заявляет о признании иска в полном объеме с указанием всей суммы иска. Указанное заявление подписано генеральным директором А.В. Кусайло (л.д. 18).

Судом первой инстанции признание иска принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом первой инстанции принято признание ответчиком требований иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 030 245 руб. (основная задолженность), 17 257 руб. 08 коп. (неустойка, рассчитанная по состоянию на 26.05.2025) с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

При этом как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исследуя сделанные судом первой инстанции выводы, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют материалам дела. Сам факт признания иска апеллянтом не оспаривался.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2025 по делу № А76-17887/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: А.Г. Манакова В.А. Томилина