Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А12-61183/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61183/2015
г. Саратов
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Багарта» представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017;

- общества с ограниченной ответственностью «БРК» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-61183/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Диамант Синема» (400006, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Боулинг Клуб» (400006, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» (400006, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «ФУД» (400006, <...>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Багарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании вывезти имущество,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кардема» (далее – ООО «Кардема»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 13.09.2016, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016 решение от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2016 по настоящему делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багарта» (далее – ООО «Багарта»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований по каждому из ответчиков, заявив об отказе от иска в части имущества, истребуемого у ООО «Багарта», а именно: ванна моечная ВМ2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., № 463, ванна моечная ВМН2-43 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., № 464, ванна моечная ВМН2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., № 465, весы ПВМЗ/15Т электронные торговые, 2 шт., смеситель ЕТ-8/БМК елка АРКОН См35, 8 шт., № А596.

ООО «Багарта» на основании статьи 132 АПК РФ подан встречный иск, принятый к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017, об обязании ООО «Гарантия» вывезти из здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенного по адресу: <...>, имущество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу №А12-61183/2017 производство по делу в части отказа от иска об истребовании из незаконного владения ООО «Багарта» имущества: ванна моечная ВМ2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., № 463, ванна моечная ВМН2-43 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., № 464, ванна моечная ВМН2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., №465, весы ПВМЗ/15Т электронные торговые, 2 шт., смеситель ЕТ-8/БМК елка АРКОН См35, 8 шт., № А596 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истребовано из незаконного владения ООО «Кардема» в пользу ООО «Гарантия» имущество: каркас металлический, 1 шт., громкоговоритель окружения SL 10-2V, 12 шт., кусачки боковые 160мм с пластик.ручками, 1 шт., плоскогубцы 37316 с пласт.ручк.хром 160мм, 1 шт., ролик на телескопич.креплении Kinoton,1 шт., стол монтажный МТ600, Kinoton, 1 шт., компьютер IPU Corp City, 1 шт., монитор LCD 17 Acer V 173 Dob black, 1 шт., рация Мидланд (комплект 2 шт.), 1 шт. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Багарта» к ООО «Гарантия» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гарантия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Багарта», просит в указанной части удовлетворить требования. Также просить отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просит оставить без рассмотрения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Гарантия» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Багарта» и представитель ООО «БРК» в лице конкурсного управляющего в судебном заседании просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантия» и ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб», ООО «Аналитик», ООО «Фуд» заключены договоры аренды оборудования для ведения своей предпринимательской деятельности на территории ООО «БРК».

Так, имущество на общую сумму 3 600 135,57 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО «Боулинг-клуб» на основании договора аренды № Г-АИ-03 от 21.04.2015, а также на основании договора № ДБ-АИ-01 от 21.04.2015 на общую сумму 3 730 355,65 руб.

Имущество на общую сумму 1 985 715, 72 руб. руб. передано в возмездное владение и пользование ООО «Кинотеатр Диамант Синема», на основании договора аренды № Г-АИ-01 от 12.01.2015 г., а также по договору № ДС-АИ-01 от 12.01.2015 на общую сумму 16 854 511,61 руб., по договору № ДФ-АИ-01 от 12.01.2015 на общую сумму 3 650 761,32 руб.

Имущество на общую сумму 352 559,83 руб. передано в возмездное пользование ООО «ФУД» на основании договора № 06/09/08-АИ от 06.09.2008.

Имущество на общую сумму 9 274 272,36 руб. передано в возмездное пользование ООО «Аналитик» на основании договора № ДФ-АИ-02 от 12.01.2015, а также на основании договора № ДБ-АИ-02 от 18.04.2015 - на сумму 737 275, руб., а также на сумму 3 306 248,04 руб. на основании договора аренды № Г-АИ-02 от 13.02.2015 г.

Перечень имущества с указанием единиц измерения и его наименования подробно изложен в приложениях № 1 и 2 к пояснениям истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Как пояснил истец, имущество, переданное на основании указанных договоров в пользование ООО «Кинотеатр Диамант Синема» фактически использует ООО «Кардема» в своей предпринимательской деятельности.

ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб», ООО «Аналитик», ООО «ФУД», используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании ТРК «Диамант», расположенном по адресу: <...> которое принадлежало ранее на праве собственности ООО «БРК», а в настоящее время на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 № 1 собственником является ООО «Багарта».

Впоследствии, договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами в одностороннем порядке были расторгнуты конкурсным управляющим ООО «БРК» ФИО4 с 14.05.2015.

Доступ арендаторов в здание ТРЦ «Диамант» был заблокирован, и с 14.05.2015 оборудование находится в помещении ТРЦ «Диамант», продолжает эксплуатироваться, в том числе оборудование кинотеатра ООО «Кардема»", что подтверждается билетами, приобретенными на киносеанс и протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.12.2015.

В день прекращения договора аренды - 14.05.2015 года, ООО «Боулинг Клуб», ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Аналитик», ООО «ФУД» совместно с представителем Арендодателя ООО «БРК» были составлены акты о нахождении оборудования в помещениях, содержащие перечень оставшегося в помещениях ТРК «Диамант» имущества данных лиц.

Истец указывает, что ответчиками с 14.05.2015 по настоящее время чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на то обстоятельство, что с 14.05.2015 по настоящее время предпринимал неоднократные попытки произвести демонтаж и вывоз имущества из ТРК «Диаман» однако, представители администрации ТРК «Диамант» препятствовали этому, в том числе, блокируя доступ в помещение, что подтверждается множеством составленных актов.

При этом, ООО «БРК» и ООО «Багарта» продолжают незаконно эксплуатировать имущество ООО «Гарантия» и сдают в аренду помещение кинотеатра ООО «Кардема», которое в настоящее время осуществляет кинопрокат на оборудовании, принадлежащем ООО «Гарантия».

Представителем ООО «БРК» и представителями арендаторов 14.05.2015 были подписаны акты о нахождении оборудования в помещении ТРК «Диамант»", вывоз оборудования не был произведен.

Фактически оборудование осталось у ответчика на хранении. Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-56366/2015, где участвовали как представителя ООО «Гарантия», так и представители ООО «БРК».

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования к ООО «Багарта» исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать, что является собственником имущества, которое без правовых оснований находится у ответчика. Предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности истцом наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении имущества, указанного в исковом заявлении к ООО «Багарта».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий со стороны ООО «Багарта» в передаче имущества истцу.

Следует отметить, что требование ООО «Гаратия» об обязании истребовать имущество согласно перечня из незаконного владения ООО «Багарта», идентично встречному требованию в котором ООО «Багарта» просит ООО «Гарантия» забрать имущество согласно из МФК.

Указанное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Встречное исковое заявление мотивированно следующим, что ООО «Багарта» является собственником здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками расположенного по адресу: <...>, на основании Договора № 1 купли-продажи имущества ООО «БРК» от 14.12.2015 и акта приема-передачи от 14.01.2016.

Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке 12.09.2016.

03.11.2016 в адрес ООО «БАГАРТА» поступили уведомления от ООО «Кинотеатр Диамант Синема», ООО «Боулинг Клуб» и ООО «Аналитик» с приложением копий актов о нахождении оборудования в помещении и с предложением заключить договора аренды помещений в МФК «Сталинградский».

14.11.2016 в адрес ООО «ГАРАНТИЯ» было направлено требование о необходимости прибытия представителя общества 30.11.2016 для вывоза имущества указанного в ранее представленном акте ООО «Аналитик».

21.11.2016 в адрес ООО «ГАРАНТИЯ» было направлено требование о необходимости прибытия представителя общества 06.12.2016 для вывоза имущества указанного в ранее представленном акте ООО «Боулинг Клуб».

29.11.2016 ФИО5 который по доверенностям представлял ООО «Аналитик», ООО «Боулинг Клуб» а так же являлся генеральным директором ООО «Гарантия», вручены письменные требования о необходимости в течение 3-х недель с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Аналитик» и в течение 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Боулинг Клуб».

С момента вручения указанных требований, ООО «Гарантия»" осуществило частично вывоз имущества указанного в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Аналитик» имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО «Боулинг Клуб» до настоящего времени находится на территории МФК, требование о вывозе имущества не исполнено.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Багарта» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Багарта» помещений Многофункционального комплекса «Сталинградский» неоднократно направляло уведомления в адрес ООО «гарантия» о вывозе имущества из находящегося в помещениях МФК, которое осталось без удовлетворения.

Применив пункты 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу, что факт расположения имущества ООО «МОЛмант» в помещениях ООО «Багарта» нарушает его полномочия собственника в отношении помещений, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил встречные исковые требования об обязании ООО «Гарантия» вывезти имущество согласно перечня из здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» расположенного по адресу: <...>.

Доводы истца об оставлении встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, был предметом обжалования в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, указанной нормой определен перечень экономических споров и категорий дел, по которым не требуется соблюдение мер по досудебному урегулированию.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Багарта» неоднократно обращалось к ООО «Гарантия» с требованием о вывозе имущества, поименованного в актах о нахождении имущества от 14.05.2015, что позволяет сделать вывод, что между сторонами отсутствует какая-либо неопределенность.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для принятия встречного иска, который впоследствии был разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу №А12-61183/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. Н. Телегина