Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А75-847/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-847/2019
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4976/2019) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-847/2019 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СУРГУТАВТОДЕТАЛЬ» (ОГРН 1138602001867, ИНН 8602199638) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ОГРН 1118602000472, ИНН 8602177384) о взыскании 1 018 600 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СУРГУТАВТОДЕТАЛЬ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ СУРГУТАВТОДЕТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее – ответчик, ООО Транспортная компания «Салават», податель жалобы, апеллянт) о взыскании 1 018 600 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 756 927 руб. 14 коп., неустойки (пени) в размере 261 673 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-847/2019 исковые требования ООО «КОМПАНИЯ СУРГУТАВТОДЕТАЛЬ» удовлетворены частично, с ООО Транспортная компания «Салават» в пользу ООО «КОМПАНИЯ СУРГУТАВТОДЕТАЛЬ» взыскано 921 541 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 756 927 руб. 14 коп., неустойка (пени) в размере 164 614 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 186 руб. 00 коп.

ООО Транспортная компания «Салават», возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 164 614 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в решении арбитражного суда первой инстанции имеет место быть неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в судебном акте выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом при вынесении решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 164 614 руб. 59 коп. не учтено тяжелое материальное положение ООО Транспортная компания «Салават», а также контррасчет размера неустойки, подготовленный ответчиком.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Транспортная компания «Салават» обязательств по оплате поставленного ООО «КОМПАНИЯ СУРГУТАВТОДЕТАЛЬ» товара в рамках договора поставки товара от 01.02.2013 № 10/13 (далее - договор, л.д. 10), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 756 927 руб. 14 коп.

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что взыскание пени правомерно, но в размере, определенном с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 21.03.2018 № 8-18/П, исполнением истцом обязательств по поставке товара, наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по его оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что определенный судом первой инстанции размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ согласно представленному контррасчету.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности (пункт 9.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства пришел к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 614 руб. 59 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворил частично.

Апеллянт, ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение в апелляционной жалобе просит снизить неустойку согласно представленному контррасчету на 17 275 руб. 19 коп., который осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть с применением однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Однако, исчисленная таким образом штрафная санкция, по сути, представляет собой минимальный размер ответственности в гражданско-правовых отношениях. Как рекомендовано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом (средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства) размера допускается в исключительных случаях.

Такую исключительность применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом критериев соразмерности, обозначенных, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), ответчик не обосновал и документально не подтвердил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в то время как бремя доказывания возлагается именно на него (пункт 73 постановления № 7, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ссылка на тяжелое материальное положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Приняв во внимание вышеприведенные положения с учетом обстоятельств настоящего дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, указанные выше критерии несоразмерности неустойки, отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки до 164 614 руб. 59 коп., исходя из размера неисполненных обязательств, длительности просрочки, размера основного долга.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности, основания для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 марта 2019 года по делу № А75-847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова