Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А73-7910/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5934/2024
22 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 №ДВБ-РД/96-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 16.10.2024

по делу № А73-7910/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681008, <...> литер А, офис 226) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) 08.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс-Трейд» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2024 (резолютивная часть объявлена 02.10.2024) заявление ПАО Сбербанка признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Дело»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанка в общем размере 1420547270руб.87коп., в том числе 1304465846руб.63коп. основного долга, 29775465руб.23коп. процентов за пользование кредитом и 86305959руб.01коп. неустойки.

Не согласившись определением от 16.10.2024, ООО «Феникс-Трейд» 16.10.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана оценка действиям ПАО Сбербанка с позиции возможных негативных последствий для должника. Указывает, что на момент подачи заявления ПАО Сбербанка общество не имело никаких активов, а в связи с принятием обеспечительных мер определением от 21.03.2024 по делу №А73-6947/2023 не имело возможности вести хозяйственную деятельность; кредитору известно об отсутствии у ООО «Феникс-Трейд» активов для финансирования процедуры банкротства общества. Полагает, что заявитель преследует цель причинения вреда ООО «Феникс-Трейд», которое является только поручителем по долгам иного юридического лица, а требование ПАО Сбербанка уже включено в реестр требований кредиторов нескольких поручителей и самого заёмщика. Также указывает, что в отношении единственного участника ООО «Феникс-Трейд» возбуждено дело о банкротства, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс-Трейд» о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-11427/2024, в котором рассматривается заявление ООО «Феникс-Трейд» о признании договоров поручительства от 27.12.2022 №100210106-17п, от 27.12.2022 №ДП12-700В009ЯОМЕ, от 27.12.2022 №ДП19-100210106, на которых основано заявление о банкротстве ООО «Феникс-Трейд», недействительными. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Феникс-Трейд» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанка, поскольку в результате принятия обеспечительных мер прекратилась хозяйственная деятельность общества.

Представитель ПАО Сбербанка просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2). Директором ООО «Феникс-Трейд» с 28.04.2023 является ФИО4, единственным участником общества является ФИО5

ПАО «Сбербанк» и ООО «Киранкан» (заемщик) заключили договор от 28.09.2021 №100210106/1 (далее – кредитный договор от 28.09.2021) о предоставлении невозобновляемой кредитной линии для выдачи займа ООО «Озерное» на цели финансирования добычи руды, содержащей золото и серебро, на месторождении «Озерное» в сумме не более 295000000руб.;  выдачи займа ФИО5 на цели покупки доли в уставном капитале ООО «Озерное» в сумме не более 25000000руб.; выдачи займа ООО «Озерное» на цели рефинансирования задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Авлаякан», в сумме не более 230000000руб. Сумма кредитного лимита составляет 320000000руб.

В редакции дополнительного соглашения от 04.04.2023 предметом договора от 28.09.2021 является невозобновляемая кредитная линия для выдачи займа ООО «Озерное» на цели финансирования добычи руды, содержащей золото и серебро, на месторождении Озерное; выдачи займа ООО «Озерное» на цели рефинансирования задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Авлаякан», в сумме не более 230000000руб. Сумма лимита составляет 320000000руб. Размер плавающей процентной ставки установлен исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 1,88% годовых; со дня первой выдачи кредита (не включая этот день) плавающая процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на день первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа. Дата полного погашения согласована 30.06.2023.

К договору от 28.09.2021 заключены следующие дополнительные соглашения: 06.10.2021, 26.12.2022, 14.04.2023.

30.06.2022 ПАО Сбербанк и ООО «Киранкан» заключили договор №100210106/002 (далее – кредитный договор от 30.06.2022), предметом которого является невозобновляемая кредитная линия для выдачи займа ООО «Озерное» на цели финансирования добычи руды, содержащей золото и серебро, на месторождении «Озерное»; выдачи займа ООО «Озерное» на рефинансирование задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Авлаякан», в сумме не более 230000000руб. Сумма лимита составляет 455000000руб.

В редакции дополнительного соглашения от 04.04.2023 предметом договора является невозобновляемая кредитная линия длявыдачи займа ООО «Озерное» на финансирование добычи руды, содержащей золото и серебро, на месторождении «Озерное»; выдачи займа ООО «Озерное» на рефинансирование задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Авлаякан», в сумме не более 230000000руб. Сумма лимита составляет 455000000руб. Размер плавающей процентной ставки установлен исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,4% годовых; со дня первой выдачи кредита (не включая этот день) плавающая процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на день первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа. Дата полного погашения обязательств по договору - 28.06.2023. Дополнительным соглашением от 04.04.2023 дата полного погашения изменена на 28.09.2023. К договору от 30.06.2022 также подписано дополнительное соглашение  26.12.2022.

Кроме того ПАО Сбербанк и ООО «Киранкан» (заемщик) заключили договор от 07.10.2022 №700B009ROMF (далее – кредитный договор от 07.10.2022), по условиям которого лимит невозобновляемой кредитной линии составляет 630000000руб., процентная ставка составляет 12,9% годовых, полное погашение до 07.10.2023. К договору от 07.10.2022 подписаны дополнительные соглашения 20.10.2022, 02.11.2022 №2, 16.11.2022 №3, 27.12.2022 №4, 26.01.2023 №5, 04.04.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Киранкан» условий указанных выше кредитных договоров ПАО Сбербанк и ООО «Феникс-Трейд» (поручитель) 27.12.2022 заключили договоры поручительства №ДП12_700В009ROMF, №100210106-17п, №ДП19-100210106 (далее - договоры поручительства).

Согласно пунктам 1.1., 1.3, 3.2.-3.3. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам; поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на условиях, установленных договором, как и заемщик по основному обязательству, включая в том числе (но не исключительно) оплату основного долга и процентов, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору поручительства.

Ссылаясь на то, что ООО «Феникс-Трейд» уклоняется от погашения задолженности в размере 1420547270руб.87коп., а задолженность по кредитным договорам от 28.09.2021, 30.06.2022, 07.10.2022 включена в реестр требований кредиторов ООО «Киранкан», ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Феникс-Трейд» как поручителя банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума №26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 по делу №А73-5372/2023 в отношении ООО «Киранкан» введена процедура наблюдения.

Определением от 01.03.2024 по делу №А73-5372/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Киранкан» включено требование ПАО Сбербанка по кредитному договору от 07.10.2022 в размере 663477670руб.31коп., по кредитному договору от 28.09.2021 в размере 259311581руб.68коп., по кредитному договору от 30.06.2022 в размере 480812046руб.33коп.

Решением от 23.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) по делу №А73-5372/2023 ООО «Киранкан» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В пункте 3 постановления Пленума №26 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Таким образом ПАО Сбербанк воспользовалось своим правом выбора способа защиты имущественных интересов по своему усмотрению в рамках положений Закона о банкротстве с учетом самостоятельной оценки риска несения расходов по делам о банкротстве поручителей.

Суд также обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; при наличии согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, такое согласие на финансирование процедуры предоставило ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 200000руб. внесены на депозитный счет суда.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и в процедуре наблюдения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной нормы, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проверка достаточности и недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем. Постановка данного вопроса на стадии введения процедуры наблюдения является очевидно преждевременной. Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточность или недостаточность предполагаемого удовлетворения требования кредитора за счёт реализации имущества основного заемщика не исключает предъявление кредитором требования к ООО «Феникс-Трейд» как к солидарному поручителю, как не исключают и обязанность исполнения обязательств поручителем. Более того данные доводы являются преждевременными и не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Установив, что в отношении заемщиков и некоторых поручителей также возбуждены дела о банкротстве, введена первая процедура банкротства, суд обоснованно принял во внимание прекращение исполнения обязательств группы компаний, наличие в ней финансового кризиса ввиду нехватки средств для расчётов с кредиторами.

При рассмотрения обоснованности заявления судом установлено, что остаток долга, предъявленного к ООО «Феникс-Трейд» как к поручителю по обязательствам ООО «Киранкан», по состоянию на день обращения в суд составляет 1420547270руб.87коп. Должник доказательства погашения задолженности к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не представил, однако заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска к ПАО Сбербанку о признании договоров поручительства недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А73-11427/2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания недействительными договоров, на которых основано требование банка, законом предусмотрена возможность пересмотра определения об установлении требования заявителя по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствовали, и в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Иных доводов, препятствующих введению процедуры банкротства, должник своевременно не заявил.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на момент проведения судебного заседания, суд правомерно ввел в отношении ООО «Феникс-Трейд» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов задолженность в спорном размере и верно установил очередность удовлетворения требования кредитора.

Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве состоит в наиболее полном удовлетворении требований к должнику. Как правило инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения или взыскания задолженности. Таким образом обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом отвечает интересам заявителя по делу, злоупотребление правом судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с ООО «Феникс-Трейд» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 22.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 по делу №А73-7910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Трейд» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь