Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-4766/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4766/2017
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-17237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт»: представитель ФИО2 на основании Приказа № 9 от 20.02.2016 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу № А32-4766/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Кубань-Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 624 612, 22 руб. и 99 450 руб. утраты товарной стоимости, расходов на оценку в сумме 12 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2017 ходатайство ООО «ПКФ «Кубань-Старт» об уточнении исковых требований удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ООО «ПКФ «Кубань-Старт» взыскано 69 070 руб. страхового возмещения, 2 700 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.07.2017 № 162/13.4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства составляет 127 000 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 25 400 руб. Расходы на представителя взысканы с учетом частичного удовлетворения требований. Доказательства несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. не представлено.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кубань-Старт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 624 612, 22 руб., 99 450 руб. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов на представителя.

Податель жалобы полагает, что заключение от 13.07.2017 № 162/13.4 является ненадлежащим доказательством, эксперт необоснованно учел лишь повреждения, которые указаны в постановлении участкового инспектора полиции. Эксперт произвольно исключил детали, которые были указаны акте осмотра истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. возле дома № 66 по ул.Берлизово г. Краснодар гр. ФИО4 кидал куски тротуарной плитки в автомобили припаркованные во дворе указанного дома, в результате противоправных действий автомобиль BMW 520 D гос.номер Р237 НК 123 получил механические повреждения.

По данному факту ФИО5 (директор ООО «ПКФ «Кубань-Старт») было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции Калининского отдела произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра места происшествия, в результате противоправных действий ФИО4, были повреждены: задняя крышка капота, задний бампер, разбито заднее стекло.

Постановлением от 30.12.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520 D, гос. номер <***> была застрахована в Страховой компании «ВСК» по КАСКО юридических лиц, по риску ущерб имуществу (противоправные действия третьих лиц) полис № 13864С5084554.

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2015 года ООО «ПКФ «Кубань-Старт» уступило свое требование к страховой компании «ВСК» по возмещению материального ущерба физическому лицу ФИО6.

22.01.2016 ФИО6 обратился с заявлением в Страховую компанию «ВСК», убыток был зарегистрирован в страховой компании № 3 477 288.

22.01.2016 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт, в котором отражены повреждения ТС.

По иску Страховой компании «ВСК» к ООО «ПКФ «Кубань-Старт» и ФИО7 договор уступки прав требований был признан недействительным, поскольку в Правилах страхования страховой компании «ВСК» имеется запрет на уступку право требования по договору уступки (Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2016г.)

Согласно заключениям от 26.11.2015, выполненным ООО «КБВЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D, гос. номер <***> составляет 632 758,60 руб., УТС - 99 450 руб.

14.09.2016 года ООО «ПКФ Кубань-Старт» обратилось в СК «ВСК».

Согласно ремонт-калькуляции № 3 477 288 от 21.09.2016 стоимость ремонта 83 330 руб.

Платежным поручением №8301 от 27.12.2016 г. САО «ВСК» перечислило ООО «ПКФ «Кубань-Старт» 83 330 руб.

ООО «ПКФ Кубань-Старт» обратилось с претензией в СК «ВСК». Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «ПФК «Кубань-Старт» обратилось в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 624 612, 22 руб. и 99 450 руб. утраты товарной стоимости.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. автомобиль BMW 520 D гос.номер Р237 НК 123 получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 520 D, гос. номер <***> было застраховано в Страховой компании «ВСК» по КАСКО юридических лиц, по риску ущерб имуществу (противоправные действия третьих лиц) полис № 13864С5084554 номер договора № 13864С5084554, на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Обязанность по представлению ТС на осмотр выполнена, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2016 (л.д.124 т.1).

Платежным поручением №8301 от 27.12.2016 г. САО «ВСК» перечислило ООО «ПКФ «Кубань-Старт» 83 330 руб.

ООО «ПФК «Кубань-Старт» с указанным размером страхового возмещения не согласилось.

В качестве доказательства величины ущерба, ООО «ПФК «Кубань-Старт» представило заключения от 26.11.2015, выполненные ООО «КБВЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D, гос. номер <***> составляет 632 758,60 руб., УТС - 99 450 руб.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.07.2017 № 162/13.4 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «БМВ 520», г/н <***> получившего повреждения 20.11.2015, составляет 127 000 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 25 400 руб.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд первой инстанции не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на необходимость разрешения дела с учетом размера ущерба, исчисленного в заключении от 26.11.2015, выполненным ООО «КБВЭкспертиза»,отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В случае несогласия с ее выводами истец имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Каждая сторона несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий. Право на проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции реализовано не было. В апелляционной инстанции податель жалобы не совершил никаких подготовительных действий для проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ПКФ «КУБАНЬ-СТАРТ» 69 070 руб. (127 000 +25 400 - 83 330) страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы жалобы о том, что заключение от 13.07.2017 № 162/13.4 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Кубань-Старт» просило взыскать САО «ВСК» 30 000 руб. расходов на представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № 12/12-16 от 12.12.2016, расходный ордер от 12.12.2016 на сумму 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ПКФ «КубаньСтарт» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб. (30 000 х 9%).

Расходы ООО «ПКФ «Кубань-Старт» по проведению независимой оценки не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части расходов на оценку в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-4766/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко