Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-105832/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51416/2018

Дело № А40-105832/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медтехника на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105832/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-719) по иску ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО ОГРН 5147746032033, ИНН 7751524258) к ответчику ООО "МЕДТЕХНИКА" (620057, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КРАСНОФЛОТЦЕВ, ДОМ 55, КВАРТИРА 4 ОГРН 1169658136405, ИНН 6686088078) о взыскании 156 165 руб. неустойки по договору № 31705339752 от 03.08.2017 за период с 23.09.2017 по 19.12.2017.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 156 165 руб. по договору № 31705339752 от 03.08.2017 за период с 23.09.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, снизить размер неустойки. Указывает, что истцом не правомерно начислена неустойка на всю сумму договора без учета частичного исполнения, не была применена ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 31705339752, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене запасных частей и датчиков для систем диагностических ультразвуковых в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в срок до 22 сентября 2017 г. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Договора включает стоимость Работ и Товара в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, а так же все налоги, пошлины и прочие сборы, в том числе налог на добавленную стоимость, которые Ответчик по Договору должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или на иных основаниях.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что оплата Договора осуществляется из средств от приносящей доход, деятельности по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика, указанный в настоящем Договоре, после подписания Сторонами Акта выполненных работ, а именно:

Истец оплачивает работы Ответчика выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в сумме 1 795 000 руб. на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами: товарной накладной, акта приема-передачи Товара, акт приема-передачи дефектного Товара, акта выполненных работ, акта приема-передачи прав на программное обеспечение, акта ввода в эксплуатацию и оригинала акта утилизации дефектного Товара, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с выставления счета на оплату выполненных Работ.

Во исполнение условий договора 27 сентября 2017г. Ответчик поставил Истцу по товарной накладной №400 один датчик (Конвекс.Матрицей C8-4V (RoHS)AP производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки) /серийный и порядковый номер: SNBOPDPR PN 433561497481/), данная поставка не является надлежащим исполнением Ответчиком всех обязательств по Договору.

Ответчиком не выполнен весь комплекс Работ, указанных в спецификации, а именно:

- Демонтажа вышедших из строя датчиков и запасных частей;

- Установки новых датчиков и запасных частей;

- Установки последней поддерживаемой версии программного обеспечения (ПО) 2.0.8;

- Проведения тестов внутренних компонентов аппарата в сервисном режиме;

- Восстановления пользовательских настроек;

- Проверки работоспособности;

- Утилизация дефектных датчиков и запасных частей, а также без поставки:

- Датчика с конв. матрицей С5-2 производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенны Штаты Америки), iU/iE/HD15,

- Датчика с лин. матрицей L12-5 производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенны Штаты Америки), iU22;

- Блока питания унив. 220 В производства Philips Ultrasound, Inc., США (Соединенные Штаты Америки), HD11/HD15,

В соответствии с п. 7.5 Договора Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Ответчиком срока выполнения Работ по Договору более чем на 10 (Десять) дней.

01 ноября 2017 г. Истец подготовил и направил Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (копия решения № 870 от 01.11.17 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с уведомлением об отправке почтой).

По официальной информации Почты России решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (Исх.№870 от «01» ноября 2017г.) было получено Ответчиком 29 ноября 2017г.

В соответствии с п. 7.7. Договора, решение Истца об одностороннем отказе от исполнения по Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через двадцать дней с даты надлежащего уведомления Истцом Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, Договор был расторгнут 19 декабря 2017 г.

На момент подачи настоящего иска Ответчиком решение Истца о расторжении Договора не обжаловано. Договор считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением Истцом свои обязательств.

Согласно п. 6.2.1. Договора, в случае просрочки выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Договором, к Ответчику применяется мера ответственности в виде неустойки (пени). Истец начисляет пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения обязательств, установленного в Договоре.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 Договора начислена неустойка в сумме 156 165 руб. за просрочку выполнения работ по договору за период с 23.09.2018 по 19.12.2017. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не правомерно начислена неустойка на всю сумму договора без учета частичного исполнения.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения Исполнителем Работ, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором к Исполнителю применяется мера ответственности в виде неустойки (пени). Заказчик начисляет пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исчисления срока исполнения обязательств, установленного в Договоре, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора включает стоимость работ и товара в соответствии с техническим заданием и составляет 1 795 000 руб.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчиком работы не выполнялись, за что истцом была начислена неустойка. При этом истец правомерно начислил неустойку от всей цены договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения по договору работ в какой-либо части.

Поставленный по договору товар к работам не относится и не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу А40-105832/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" (620057, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров