Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-152896/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90739/2023

Дело № А40-152896/2023
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-152896/2023 об удовлетворении заявления ООО КБ «ЭРГОБАНК» о включении денежных требований в общей сумме 10 300 288 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Абреков Р.Т.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением от 14.07.2023 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО КБ «ЭРГОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее также – банк) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.08.2023 заявление ООО КБ «ЭРГОБАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» за номером 77235213154 на сайте 01.09.2023, в печатной версии — 02.09.2023.

В сентябре 2023 года ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1) по кредитному договору №52/13-ФЛ от 12.04.2013 за период с 11.07.2023 по 20.08.2023 в сумме 3 544 687,22, в том числе: 322 536,32 руб. – задолженность по процентам; 1 308 064,00 руб. – пени на просроченный основной долг; 1 914 086,90 руб. – пени на просроченные проценты;

2) по кредитному договору №263/13-ФЛ от 29.11.2013 за период с 11.07.2023 по 20.08.2023 в сумме 1 261 199,81, в том числе: 117 031,41 руб. – задолженность по процентам; 449 647,00 руб. – пени на просроченный основной долг; 694 521,40 руб. – пени на просроченные проценты;

3) по кредитному договору №161/13-ФЛ от 13.08.2013 за период с 11.07.2023 по 20.08.2023 в сумме 5 313 161,94 руб., в том числе: 483 804,49 руб. – задолженность по процентам; 1 862 096,00 руб. – пени на просроченный основной долг; 2 867 261,45 руб. – пени на просроченные проценты;

4) по кредитному договору №268/13-ФЛ от 03.12.2013 за период с 11.07.2023 по 20.08.2023 в сумме 181 239,53 руб., в том числе: 16 817,87 руб. – задолженность по процентам; 64 616,00 руб. – пени на просроченный основной долг; 99 805,66 руб. – пени на просроченные проценты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) заявление ООО КБ «ЭРГОБАНК» удовлетворено, денежные требования в полном объёме включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Должник с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт приводит доводы: об отсутствии в обособленном споре кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним; о вероятности погашения требований (части требований) перед банком иным лицом – ФИО4; о необходимости уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Эргобанк» (ГК «АСВ») представило письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 26.03.2024 должником заявлено ходатайство об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и об оставлении заявления общества «Эргобанк» без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми в отношении ФИО1 введена процедура банкротства гражданина, рассмотрение соответствующего вопроса направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Банк против удовлетворения ходатайства возразил. Поскольку фактически в ходатайстве должник вновь просит отменить принятый судебный акт, решение по данному процессуальному вопросу будет изложено в настоящем постановлении ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными доказательствами, в том числе, кредитными договорами, выписками по счетам должника, а также расчётом задолженности, который проверен судом и признан обоснованным. Помимо этого суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что требования также подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-181/16.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Проверке подлежат обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные должником обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В подтверждение правомерности денежных требований общество «Эргобанк» представило в арбитражный суд первой инстанции:

- копию решения Савеловского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу №2-181/16 о частичном удовлетворении искового заявления общества «Эргобанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам №52/13-ФЛ от 12.04.2013, №263/13-ФЛ от 29.11.2013, №161/13-ФЛ от 13.08.2013, №268/13-ФЛ от 03.12.2013 (л.д. 10-12);

- копию решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №2-225/16 о частичном удовлетворении искового заявления общества «Эргобанк» о взыскании, среди прочего, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 №104/12-ФЛ, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4);

- копию постановления от 10.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №94107/17/77035-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы в рамках дела №2-181/16. Предмет исполнения: задолженность в общей сумме 844 831 196 руб. 19 коп. Должник: ФИО1 (л.д. 13-14);

- копию постановления от 20.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №15907/17/77035-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом города Москвы. Предмет исполнения: задолженность в общей сумме 57 619 196 руб. 19 коп. Должник: ФИО1 (л.д. 15-16).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Представленные вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции свидетельствуют о правомерности денежных требований общества «Эргобанк», о наличии между сторонами реальных взаимоотношений из кредитных договоров.

Доказательства наличия обстоятельств, которые имели место по состоянию на даты принятия решений Савеловским районным судом города Москвы (либо возникли позднее) и, одновременно, имели (имеют) существенное правовое значение для правильного рассмотрения заявления общества «Эргобанк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, должником не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие текстов кредитных договоров не опровергает правомерности денежных требований общества «Эргобанк».

В свою очередь, какие-либо доказательства полного / частичного погашения иными лицами задолженности по кредитным договорам №52/13-ФЛ от 12.04.2013, №263/13-ФЛ от 29.11.2013, №161/13-ФЛ от 13.08.2013, №268/13-ФЛ от 03.12.2013 апеллянт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, с ходатайством о содействии в сборе доказательств в арбитражные суды не обратилась.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств (в том числе косвенных) погашения задолженности перед обществом «Эргобанк», в свою очередь, сам заявитель доводы апеллянта о вероятности частичного погашения задолженности не подтвердил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявления общества «Эргобанк».

Установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке исключительно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на процессуального оппонента, в данном случае на ФИО1

Однако должник не представила доказательств несоразмерности испрашиваемой банком неустойки последствия нарушения денежных обязательств.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации размер неисполненных в срок денежных обязательств, составляющих основной долг, является существенным, что следует из представленных кредитором расчётов, содержание которых должником не опровергнуто.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое заявление – это второе заявление общества «Эргобанк» (заявитель по делу о несостоятельности), а также размер основного долга, периоды просрочки исполнения денежных обязательств из кредитных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в данной части также следует признать несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принятый судом первой инстанции судебный акт является законным, отмене / изменению не подлежит, в силу чего доводы должника о необходимости оставления заявления общества «Эргобанк» без рассмотрения во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 по заявлению общества «Эргобанк» направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, вопреки позиции должника не является основанием для отмены судебного акта по обособленному спору и для оставления заявления кредитора о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (РТК) без рассмотрения. В частности, такое процессуальное решение не предусмотрено положениями статьи 148 АПК РФ.

При этом производство по делу о несостоятельности не прекращено.

Судебные акты по настоящему обособленному спору будут иметь правовые последствия в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-152896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев


                                                                                                           Е.А. Скворцова