Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-106687/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106687/2019
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.


при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12081/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-106687/2019 /ход.4, принятое по заявлению  ФИО1 о признании торгов недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) в отношении ФИО3 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО5.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов, проведенных 14.01.2025 г. в отношении транспортного средства марки Grand Cherokke 2012 г.в., идентификационный номер 1C4RJFBGCC298149, и об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 25.04.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД  носит только учетный характер, в то же время,  ей доказано владение спорным автомобилем, в частности, представлены договоры страхования с 2022 г. (при том, что соответствующие договоры за предыдущий период могли быть истребованы судом первой инстанции), а также представлены доказательства технического обслуживания автомобиля; кроме того, апеллянт указывает, что ей были приняты меры по регистрации транспортного средства, однако, ей было отказано ввиду наличия ограничений на совершение этих действий, и полагает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом.

В суд от конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, а от заявителя – ходатайство об истребовании доказательств (сведений о полисах ОСАГО и штрафах в отношении спорного автомобиля) у Российского Союза Автостраховщиков и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оснований для удовлетворения которого (ходатайства заявителя) апелляционный суд не усмотрел – ввиду достаточности имеющихся в деле (споре) доказательств для его разрешения по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В данном случае из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.12.2023 года по обособленному спору №А56-106687/2019/ход.3 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: право собственности на транспортное средство марки Grand Cherokke, год изготовления: 2012, г/н: <***>, идентификационный номер 1C4RJFBGCC298149 с сопутствующими правами требования в отношении данного транспортного средства, объект права в наличии отсутствует, начальная продажная цена –  500 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №16675219 от 16.01.2025, согласно которому,  по результатам торгов, проведенных 14.01.2025, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества с победителем торгов ФИО6.

ФИО1, ссылаясь на то, что она  приобрела спорный автомобиль в 2017 году по договору купли-продажи от 25.10.2017 по цене 1 150 000 руб., однако, своевременно не произвела регистрацию транспортного средства на себя как на нового собственника,  просила признать недействительными торги  от 14.01.2025 г. и исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, со ссылкой, помимо прочего, на то, что к ФИО1, как к стороне, предъявившей свои права в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, в рамках дела о банкротстве, подлежат применению повышенные стандарты доказывания - с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, имеющих обоснованные ожидания на удовлетворение своих требований, т.е. заявитель должна была представить суду достаточно убедительные доказательства перехода к ней права собственности в отношении спорного имущества и подтвердить реальность владения и пользования спорным транспортным средством (даже в отсутствие сведений о перерегистрации ТС на ее имя в органах ГИБДД), каковыми представленные заявителем копии полисов ОСАГО за период с 2022 по 2025 год, а также копии документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля за период с 2023 по 2025 год, по мнению суда первой инстанции не являются -  с учетом того, что документы, подтверждающие факт эксплуатации заявителем автомобиля в более ранние периоды (с 2017 года – момента приобретения транспортного средства в собственность), как и документы, свидетельствующие о несении собственником расходов, связанных с реальным владением имуществом (оплата штрафов, парковок, налогов, оплата расходов на приобретение бензина, прохождение технического осмотра), заявителем в материалы дела не представлены, при отсутствии также со стороны последней с 2017 года действий по регистрации нового собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД и недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению указанных мероприятий.

Кроме того, суд принял во внимание, что должник не уведомлял ни финансового управляющего, ни суд о фактическом выбытии из его собственности транспортного средства, при том, что процедура (дело о банкротстве должника) возбуждена определением арбитражного суда от 06.11.2019, а должник, равно как и заявитель не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, однако, заинтересованность в этом не проявили, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В этой связи суд первой инстанции признал, что достаточных и допустимых доказательств реальности заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 и реализации своих прав собственника на него и – как следствие -  оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что заявителем приведены в достаточной степени приемлемые доводы относительно обстоятельств приобретения и фактического владения спорным транспортным средством и представлены в обоснование этих доводов доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены (в т.ч. не заявлено о фальсификации каких-либо из них).

В частности, суд исходит (учитывает) из следующего: у заявителя имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, факт заключения которого другие лица надлежаще не опровергли (при этом, данный договор заключен через агента ООО «Ярус», действующего от имени должника, т.е. третьего – незаинтересованного – лица); на момент проведения оспариваемых торгов фактическое наличие (местонахождение) имущества финансовым управляющим выявлено не было и должник причины этого не раскрыл (скрыл от финансового управляющего факт отчуждения имущества); документы на спорный автомобиль (подлинники), в частности, паспорт транспортного средства, находятся у заявителя (переданы суду и приобщены к материалам дела), а кроме того, ей представлены страховые полисы с 2022 года, а также документы, подтверждающие техническое обслуживание автомобиля (ремонт), в т.ч. расходные накладные и  договоры заказы-наряды на имя заявителя.

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД  носит только учетный характер, а доказательства, подтверждающие владение должником спорным автомобилем, начиная с 2017 года (аналогичные представленным заявителем), ни должником, ни иными лицами в материалы дела (спора) не представлены, как отклоняет (признает необоснованными) коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должника и заявителя действий по исключению спорного транспортного средства из конкурсной массы, поскольку должник, как указано выше, действовал недобросовестно (скрыл факт отчуждения транспортного средства), а заявитель не могла ранее принять такие меры (заявить соответствующее ходатайство) ввиду отсутствия у нее сведений о включении принадлежащего ей автомобиля в конкурсную массу должника.

 Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного – требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 г. по делу № А56-106687/2019/ход.4 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в соответствии с публикацией № 16543265 от 25.12.2024 г. (протокол о результатах проведения торгов № 250949 от 23.12.2024 г.), и заключенный по их результатам Договор от 14.01.2025 г. купли-продажи имущества: транспортного средства марки Grand Cherokke, год изготовления: 2012, г/н: <***>, идентификационный номер 1C4RJFBGCC298149, с победителем торгов - ФИО6 (публикация о заключении договора № 16675219 от 16.01.2025 г.).

Исключить из конкурсной массы ФИО3 транспортное средство марки Grand Cherokke, год изготовления: 2012, г/н: <***>, идентификационный номер 1C4RJFBGCC298149.

Взыскать за счет конкурсной массы  ФИО3 в пользу ФИО1 7 500 руб. и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен