Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8950/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А71-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии: представителя ответчика, ФИО1, по паспорту, доверенности от 01.01.2020, предъявлен диплом; от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года

по делу № А71-529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» (далее - ООО «УК «ЖРП-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК») о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 04.03.2020 и от 19.05.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала АО «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «РСУ», общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергоконтроль».

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2020 года (резолютивная часть от 17.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что с момента избрания истца управляющей компанией, т. е. с 01.12.2018, ответчик перестал являться владельцем специального счета, предназначенного для формирования фонда капитального ремонта МКД № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске, и у него отпали обязательства по осуществлению капитального ремонта кровли и замене лифтов в спорном МКД, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по истребованию денежных средств у ООО «РСУ-К» и ООО «ГК Энергоконтроль» по ранее заключенным договорам подряда. Также полагает, что поскольку денежные средства, поступающие на специальный счет в виде взносов на капитальный ремонт, не являются собственностью управляющей компании, а остаются в собственности у собственников помещений МКД, заявленные убытки не могут быть причинены истцу, который не доказал, какие его права нарушены, не установлены данные обстоятельства и судом первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений № 5-54к от 30.04.2019, а также на норму п. 1 статьи 166 ЖК РФ, указал, что законодателем определены виды работ, которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, и ремонтные работы по замене лифтов и капитальному ремонту кровли могут осуществляться только за счет средств фонда капитального ремонта, при этом собственники своим решением определили способ формирования фонда капитального ремонта – формирование на специальном счете. Иных решений относительно финансирования фонда капитального ремонта собственниками не принималось, протокол № 5-54к от 30.04.2018 является действующим, ничтожным либо недействительным не признан. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчик произвел нецелевое использование денежных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Клубная решения от 19.10.2018 между ООО «УК «ЖРП-Мастер» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД от 19.10.2018.

27.12.2018 владельцем специального счета, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске, стало ООО «УК «ЖРП-Мастер».

До 01.12.2018 управляющей организацией спорного МКД и владельцем специального счета являлось ООО «Городская УК».

Согласно письму Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 06.06.2019 № 7069-ж в отношении ООО «Городская УК» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был выявлен факт нецелевого использования ответчиком средств фонда капитального ремонта в сумме 1 800 000 руб. В целях устранения выявленного нарушения ООО «Городская УК» выдано предписание о перечислении указанной суммы на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД № 54 по ул. Клубная в г. Ижевске в срок до 15.08.2019 (том 1 л.д. 51-52).

Указанное требование надзорного органа ООО «Городская УК» не исполнено. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 1 800 000 руб., истец с соблюдением претензионного порядка (претензия № 564 от 13.11.2019 том 1 л.д. 31) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 158, 161, 162, 170, 176, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также принял во внимание выводы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, изложенные в письме от 06.06.2019 № 7069-ж, и пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения наличия у собственников помещений в МКД убытков по вине ООО «Городская УК», что именно виновными действиями (бездействием) ответчика собственникам помещений в МКД причинены убытки в размере 1 800 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с момента прекращения функций по управлению домом (01.12.2018) у ООО «Городская УК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт, и не израсходованных на эти цели. В связи с чем спорная сумма 1 800 000 руб., в отношении которой, в том числе и надзорным органом была проведена проверка, по результатам которой ответчику было выдано предписание о перечислении денежных средств новой управляющей компании, подлежит возврату на специальный счет, формируемый в целях проведения работ по капитальному ремонта МКД № 54 по ул. Клубная.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом при установлении причинно-следственной связи между бездействием ООО «Городская УК» и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда собственникам помещений в МКД явились именно спорные действия (бездействие) предыдущей управляющей организации.

Суд первой инстанции, установив, что 16.08.2018 между ООО «ГК Энергоконтроль» и ООО «Городская УК» заключен договор генерального подряда № 01-кр-л, (том 1 л.д.133-134), по условиям которого ООО «ГК Энергоконтроль» приняло на себя обязательство в соответствии с заданием ООО «Городская УК» выполнить в МКД № 54 работы по капитальному ремонту лифтов. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 000 000 руб. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2021;16.08.2018 между ООО «РСУ-К» и ООО «Городская УК» заключен договор генерального подряда № 77-кр-к (том 1 л.д.135-136), согласно которому ООО «РСУ-К» приняло на себя обязательство в соответствии с заданием ООО «Городская УК» выполнить в МКД № 54 работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 000 000 руб. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2020; платежными поручениями от 16.08.2018 № 59 ООО «Городская УК» перечислило ООО «РСУ-К» 1 200 000 руб. предоплаты по договору подряда № 77-кр-к от 16.08.2018, от 20.08.2018 № 60 перечислило ООО «ГК Энергоконтроль» 600000 руб. предоплаты по договору подряда № 01-кр-л от 16.08.2018, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в настоящее время выбыли из распоряжения ООО «Городская УК» и указанная сумма не может быть истребована истцом у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, возражения и объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что надзорным органом установлено, что ответчик в отсутствие решения собрания собственников помещений самовольно определил источник финансирования подлежащих выполнению работ капитального характера, распорядившись, не принадлежавшими ему денежными средствами, при этом впоследствии при расторжении договора управления и утрате им статуса управляющей организации не предпринял мер к расторжению договоров подряда и возврату спорной суммы в распоряжение собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика собственникам помещений причинены убытки.

Размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом верно установлено, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика собственникам помещений в МКД причинены убытки в размере 1800000 руб., что подтверждает наличие причинно-следственной связи.

При наличии и доказанности всей совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства о возмещении убытков и обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 800 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что работы по замене лифтов и ремонту кровли могут быть осуществлены только за средств фонда капитального ремонта, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из анализа положений жилищного законодательства (ч. 5.1. статьи 189 ЖК РФ, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а доказательств принятия таких решений (об определении средств фонда капитального ремонта источником финансирования спорных работ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (зачтены суммы по платежным поручениям от 11.04.2017 № 1336 в размере 1 500 руб., от 03.07.2017 № 1600 в размере 1 376 руб., от 25.10.2019 № 2590 в размере 124 руб.), понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 115 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу № А71-529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Городская УК» из федерального бюджета 115 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2590 от 25.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский