Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-318878/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19871/2019 -ГК

Дело № А40-318878/18
г. Москва
14 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-318878/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "ФККГРУП" к ООО "Параван айти" о взыскании 104 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Параван айти" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 104 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 20 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату счетов экспедитора. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно – экспедиционное обслуживание, согласно которому сторонами была согласована заявка на перевозку груза, который доставлен и сдан получателю истцом.

Факт доставки груза подтверждается соответствующими отметками, указанными в транспортных накладных.

За оказанные ответчику услуги истцом выставлен счет на оплату, однако свои обязательства по своевременной оплате ответчик не исполнил.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, также посчитав заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер пени до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, незначительного периода просрочки и размера неисполненного своевременно обязательства, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-318878/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.