Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А62-1911/2016

1018/2017-3710(3)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1911/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу № А62-1911/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.11.2014 № 18/2014, от 12.02.2015 № 3/15, от 11.02.2015 № 4/15, от 16.03.2015 № 7/15, в размере 1 855 770, 66 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением суда области от 27.10.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращение истца в суд обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, выразившееся в неоплате выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то иск обоснованно удовлетворен арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы (т.2 л. д. 113-114) не содержат каки-либо аргументов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции установлены ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом не допущено нарушений, указанных в приведенной норме, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу № А62-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова Судьи

Е.Н. Тимашкова