Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-84762/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50044/2017

Дело № А40-84762/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДГ Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-84762/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-469),

по иску ООО "АСБ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1.045.305,66 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 на осн. приказа от 20.03.2013

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "АСБ ГРУПП" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДГ РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 20.12.2015 № 49/12/15/МР в размере 945.305,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что срок по оплате выполненных работ не наступил.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в материалы дела.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) от 20.12.2015 № 49/12/15/МР истцом были выполнены работы на объекте ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.02.2017 г.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что образовало задолженность в сумме 945.305,66 рублей.

Возражений по качеству и объему работ от ответчика не поступало, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что выполнение и принятие работ, закрепленное подписанием актов выполненных работ, само по себе не является основанием для оплаты выполненных работ.

Судом не принимается указанный довод на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, можно говорить о том, что работы были приняты Ответчиком. Каких-либо возражений по качеству и объему работ от Ответчика не поступало. А поскольку работы приняты, они должны быть оплачены в полном объеме на предусмотренных договором условиях. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика, касающийся платежа в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 231 от 29.03.2017), якобы не учтенного истцом в расчете, судом не принимается, поскольку из акта сверки за период с 01.01.2015 по 21.04.2017 (л.д. 56) следует, что истец учел указанное платежное поручение в своем расчете.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 17.1. Договора, все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

Форма ведения переговоров, направления претензий, данной статьей Договора не оговорена.

В договоре в числе прочих реквизитов указана электронная почта.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон, показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного Договора осуществлялось посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка по электронной почте в рамках данного Договора была двусторонней. Следовательно, подрядчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с субподрядчиком и принятия от него результатов работ. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013г. №18002/12).

Истцом представлены в материалы дела претензии и доказательства направления. При этом ответчик факт получения претензий не оспаривает.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-84762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова